Решение по делу № 2-3900/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-3900/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                 10 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя Добреля М.А. – Сухих А.В.,

- Томилова В.А.,

- представителя ООО «ДамирГрупп» Ягненкова А.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению Добрели М. А. к Томилову В. А. о взыскании денежных средств, и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДамирГрупп» к Добреля М. А. о признании договора уступки незаключенным, исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДамирГрупп» к Томилову В. А. о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

           Добреля М.А. обратился в суд с иском к Томилову В.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 19.02.2018 Добреля М.А. и общество с ограниченной ответственностью «ДамирГрупп» (далее – ООО «ДамирГрупп») заключили договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого, истцу перешло право требования просроченной задолженности, за неисполнение обязательства последним в виде передачи 3/4 доли по договору купли-продажи от 10.07.2017, заключенного между ООО «ДамирГрупп» и Томиловым В.А., жилого дома по адресу: <адрес>, в размере задолженности в сумме 2 911 216 руб. Платежными поручениями ответчик оплатил стоимость имущества в сумме 2 911 216 руб., в том числе образовалась переплата в размере 1 761 216 руб. Однако ответчиком обязательство передать цеденту 3/4 указанной доли и права аренды земельного участка исполнены не были, право собственности на 3/4 доли в доме и право аренды земельного участка исполнены не были. 20.03.2018 в адрес Томилова В.А. направлено уведомление с требованием заплатить 2 911 216 руб. цессионарию, указанное требование ответчиком исполнено не было. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 2 911 216 руб.

Протокольным определением от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДамирГрупп».

ООО «ДамирГрупп» обратилось в суд с иском к Добреля М. А. о признании договора уступки незаключенным, исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДамирГрупп» к Томилову В. А. о признании договора купли-продажи незаключенным. В обоснование иска указал, что Томилов В.А. имеет на праве собственности, долю в праве 3/4 жилого дома общей площадью 88,1 кв.м. инв. №, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 20.05.2008. В мае 2019 истцу стало известно, что Добреля М.А. обратился в Вологодский городской суд с иском о взыскании с Томилова В.А., как ответчика, за неисполнение обязательств в виде передачи 3/4 доли жилого дома в размере задолженности 2 911 216 руб. О наличии договора уступки права требования от 19.02.2018, заключенного между ООО «ДамирГрупп» в лице директора Ягненкова А.Н. и Добреля М.А. истцу было не известно, этот договор не подписывал, согласия у Томилова В.А. на уступку права требования не получал. Договор купли-продажи от 10.07.2017 о продаже 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, между Томиловым В.А. и ООО «ДамирГрупп» заключался и не регистрировался в УФРС по <адрес> потому, что все денежные средства в размере 1150000 рублей Томилов В.А. возвратил ему, как директору общества, в связи с ошибочностью поступления денег в его адрес. Задолженности у Томилова В.А. перед ООО «ДамирГрупп» на 19.02.2018 не было и переуступать право требования общество не могло. Он, как директор ООО «ДамирГрупп» не подписывал 19.02.2018 договор уступки права требования. В договоре цессии подпись не его. Деньги в сумме 50000 рублей он от Добреля М.А. тоже не получал. Подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.02.2018 тоже не его. Просит признать договор купли-продажи от 10.07.2018 между ООО «ДамирГрупп» и Томиловым В.А. незаключенным; признать договор уступки права требования от 19.02.2018 между ООО «ДамирГрупп» и Добреля М.А. незаключенным.

В судебное заседание Добреля М.А. не явился, его представитель по доверенности Сухих А.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Против удовлетворения требований ООО «ДамирГрупп» возражал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Томилов В.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что денежных средств ООО «ДамирГрупп» не должен.

Представитель ООО «ДамирГрупп» Ягненков А.Н. возражал относительно удовлетворения требований Добреля М.А. Свои исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что 10.07.2017 Томилов В.А. (продавец) и ООО «ДамирГрупп» (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости продается за 1 150 000 руб. (пункт 4 договора).

Все существенные условия договора купли-продажи между сторонами соблюдены, оснований для признания его незаключенным по доводам, указанным в исковом заявлении ООО «ДамирГрупп», не имеется.

19.02.2018 от имени ООО «ДамирГрупп» (цедент) и Добреля М.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого, цедент уступает цессионарию право требования просроченной задолженности по договору купли-продажи от 10.07.2017, заключенного между ООО «ДамирГрупп» о покупке ? доли в жилом доме по адресу: <адрес> Томилова В.А. за неисполнение обязательства в виде передачи 3/4 доли объекта в размере задолженности в сумме 2 911 216 руб.

За уступаемое право требования определена цена в размере 50000 рублей (п.3.1. договора), составлена квитанция № от 19.02.2018.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 27.06.2018 года <адрес> подписи от имени Ягненкова А.Н., расположенные в договоре уступки права требования (цессии) от 19.02.2018, заключенном между ООО «ДамирГрупп» и Добреля М.А., в приходном кассовом ордере от 19.02.2018 №, в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.02.2018 выполнены не Ягненковым А.Н., а другим лицом.

Суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при проведении экспертизы допущено не было.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный договор уступки является незаключенным, поскольку со стороны цедента данный договор не подписан. Оснований считать, что сторонами данного договора его условия согласованы в установленной законом форме, не имеется.

Оснований для применения статьи 182 ГК РФ к данным правоотношениям не имеется, так как следует из показаний Добреля М.А., данных в ходе судебного заседания, при заключении договора уступки Ягненков А.Н. не присутствовал, подписанный договор ему передал сын Ягненкова А.Н. – Ягненков Д.А. Денежные средства в размере 50000 рублей им также были переданы Ягненкову Д.А., который права на подписание документов, получение денежных средств от имени ООО «ДамирГрупп» не имеет, наличие родственных отношений в данном случае значения не имеет.

Таким образом, требования Добреля М.А. о взыскании с Томилова В.А. денежных средств удовлетворению не подлежат. При этом требования ООО «ДамирГрупп» о признании договора уступки права требования от 19.02.2018 незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований статьи 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О)

Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 2 911 216 руб. по платежным поручениям от 25.07.2017 №, от 26.07.2017 №, от 28.07.2017 №, от 16.08.2017 №, 25.09.2017 №, от 27.09.2017 №, истец ссылается на неисполнение продавцом договора купли-продажи от 10.07.2017 по передаче объекта недвижимости. При этом, доказательств расторжения вышеуказанного договора, либо обращения покупателя за принудительным исполнением договора, а также наличия задолженности по договору, и обстоятельств несоответствия установленных договором цены (1 150 000 руб.) и уплаченных сумм (2 911 216 руб.), а также назначения платежей, не приводит. Требований о взыскании неосновательного обогащения, Добреля М.А. заявлено не было, неосновательное получение Томиловым В.А. заявленных ко взысканию денежных средств не указывалось истцом и в качестве основания иска.

При таких обстоятельствах, также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Добреля М.А.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Добреля М.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. за рассмотрение иска ООО «ДамирГрупп».

            Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19.02.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░.