Решение от 03.10.2019 по делу № 2-4898/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-4898/19      03 октября 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-003980-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рист-Сервис» в лице конкурсного управляющего Битенбаева М. К. к Максимову С. Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Рист-Сервис» в лице конкурсного управляющего Битенбаева М.К. обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Максимову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 286 949 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 070 082 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ООО «Рист-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Рист-Сервис» утвержден Битенбаев М.К. Согласно полученной конкурсным управляющим выписке по расчетному счету, а также документов, поступивших от ООО «Аксель-Моторс Север», ООО «Рист-Сервис» оплатило в интересах Максимова С.Ю. стоимость автомобиля <данные изъяты>, приобретенного им по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 063 000 руб., а также стоимость ремонта автомобиля по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 949 руб. Оплата проведена платежными поручениями с расчетного счета ООО «Рист-Сервис». Отправляя денежные средства с указанием в назначении платежа «оплата за автозапчасти» ООО «Рист-Сервис» предоставляло в ООО «Аксель-Моторс Север» письмо об изменении назначения платежа, в котором было указание считать перечисления оплатой по договору купли-продажи автомобиля за ответчика. При этом возврата уплаченных за ответчика сумм денежных средств ООО «Рист-Сервис» не получало, документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии обязательств ООО «Рист-Сервис» уплатить за ответчика указанные суммы отсутствуют, какие-либо договоры между ООО «Рист-Сервис» и ответчиком не заключались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов и сведений о характере взаимоотношений между ответчиком и ООО «Рист-Сервис», в том числе, документов, на основании которых был оплачен счет за приобретенный автомобиль. До настоящего момента ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом неоднократно предпринимались меры для вызова Максимова С.Ю. в судебные заседания путем заблаговременного направления судебных извещений по месту регистрации ответчика, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что ответчик уклонился от получения судебных извещений.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения Максимова С.Ю. реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

Принимая во внимание предусмотренный ч. 1 ст. 35 ГПК РФ принцип, устанавливающий, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из смысла ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их в суд, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, ответчик несет неблагоприятные последствия своего бездействия – отсутствие явки в судебное заседание и представления возражений относительно искового заявления, доказательств, обосновывающих эти возражения.

Таким образом, представленные истцом документы и объяснения, не опровергнутые ответчиком, могут служить основанием для выводов о фактических обстоятельствах дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аксель-Моторс Север» в суд представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, в силу ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено и неосновательное обогащение (п. 7 ч. 1). Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе, следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были получены ответчиком от истца в целях благотворительности, лежало на ответчике.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксель-Моторс Север» (именуемым как Продавец) и Максимовым С.Ю. (именуемым как Покупатель) заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты>, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить товар – автомобиль, согласно Спецификации, являющейся Приложением № к настоящему договору и его неотъемлемой частью (автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска). Сумма договора составляет 4 093 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 624 355 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксель-Моторс Север» и Максимовым С.Ю. подписан Акт приема-переда указанного транспортного средства.

Согласно распечатки базы ФИС М ГИБДД собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з<данные изъяты> является Максимов С.Ю.

Как следует из материалов дела, ООО «Рист-Сервис» оплатило в интересах Максимова С.Ю. стоимость указанного автомобиля, приобретенного им по Договору купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 063 000 руб., а также стоимость ремонта автомобиля по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 949 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской по расчетному счету ООО «Рист-Сервис», Актом выполненных работ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 949 руб., счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 900 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 663 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 949 руб.; письмами ООО «Рист-Сервис» в адрес ООО «Аксель-Моторс Север» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых данное юридическое лицо просит в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. и в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 900 руб. назначение платежа считать как оплата за спорный автомобиль за Максимова С.Ю.

Таким образом, общая сумма, уплаченная ООО «Рист-Сервис» за ответчика составляет 4 286 949 руб.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым бесспорными и надлежащими доказательствами со стороны ответчика, возврата уплаченных за Максимова С.Ю. денежных средств ООО «Рист-Сервис» не получало, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии обязательств ООО «Рист-Сервис» уплатить за ответчика указанные суммы отсутствуют, какие-либо договоры между ООО «Рист-Сервис» и Максимовым С.Ю. не заключались. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие прийти к выводу о получении Максимовым С.Ю. от ООО «Рист-Сервис» денежных средств в общей сумме 4 286 949 руб.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 4 286 949 руб., при этом оснований полагать, что ООО «Рист-Сервис» перечислило в счет оплаты стоимости приобретенного ответчиком автомобиля и в счет оплаты ремонта денежные средства в общей сумме 4 286 949 руб. в целях благотворительности, у суда не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Максимовым С.Ю. не представлено тому достаточных и достоверных доказательств. При таких обстоятельствах денежные средства являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В отсутствие доказательств каких-либо договорных или иных правовых оснований получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 4 286 949 руб., суд приходит к выводу о том, что поступившие от ООО «Рист-Сервис» в счет оплаты договорных обязательств Максимова С.Ю. с ООО «Аксель-Моторс Север» денежные средства являются суммой неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем подлежат возврату.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку транспортное средство по договору купли-продажи приобретено ответчиком у ООО «Аксель-Моторс Север»» как покупателем в свою собственность, за счет денежных средств ООО «Рист-Сервис», следовательно, предметом обогащения ответчика являются именно денежные средства.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда обязанная вернуть денежную сумму сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о возврате ООО «Рист-Сервис» денежных средств в размере 4 063 000 руб. как неосновательного обогащения, истцом направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сервиса ФГУП «Почты России», содержащегося в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ письмо истца возвращено за истечением срока хранения.

Определяя период, за который проценты подлежат взысканию с ответчика, суд исходит из того, что о возникновении обязанности вернуть денежные средства как неосновательного обогащения ответчик должен был узнать не позже ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, истец вправе требовать выплаты указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, определенный истцом)

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, не имеется.

Таким образом, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за указанный период и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 43 750 руб. 37 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 060 руб. 69 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 689 руб. 68 коп.).

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцу судом предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по данному гражданскому делу.

Исковые требования истца удовлетворены частично.

Поэтому, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с истца следует взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 131 руб. 78 коп., а ответчику следует оплатить государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 29 853 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 286 949 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 750 ░░░. 37 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 853 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 7839302140) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 131 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.