Решение от 30.04.2021 по делу № 2-2347/2021 от 09.04.2021

                         № 2-2347/21

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 апреля 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

При секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Постовалова Бориса Владимировича к Тирскому Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с требованиями к Тирскому Д.Н. о взыскании долга в сумме 95 679,69 рублей, указав что 29.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа № по которому ответчик обязан был оплатить товар, стоимость которого с учетом первоначального взноса составляет 51 514 рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов в размере 7 730 рублей и последний платеж 7 713 рублей.

    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленный договором товар ответчику, что подтверждается расходной накладной № от 29.10.2010 года. Однако за весь период действия договора, ответчиком выплачен лишь первоначальный взнос в размере 5 164 рубля. В настоящее время ответчик, нарушает свои обязательства по надлежащему исполнению условий договора, по возврату суммы долга. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с ноября 2010 года. 19.10.2012 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Владивостока выдан судебный приказ о взыскании с Тирского Д.Н. суммы долга 94 216,89 рублей в пользу ИП Постовалова Б.В. 02.10.2013 года определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владивостока на основании заявления Тирского Д.Н. судебный приказ отменен. На момент подачи искового заявления задолженность по оплате товара составляет 46 349 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать пени, которую истец следуя принципу соразмерности снижает с 1 433 134 рублей до 46 349 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 2 980 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

    В судебном заседании установлено, что 29.10.2010 года между ИП Постоваловым Б.В. и Тирским Д.Н. заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа № по которому ответчик обязан был оплатить товар (телевизор Самсунг), стоимость которого с учетом первоначального взноса составляет 51 514 рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов в размере 7 730 рублей и последний платеж 7 713 рублей.

    В соответствии со ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

    Согласно расходной накладной № 128 от 29.10.2010 ответчик товар получил, однако обязанности по уплате периодических платежей за проданный товар в кредит с условием о рассрочке платежа не исполняет.

    19.10.2012 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Владивостока выдан судебный приказ о взыскании с Тирского Д.Н. суммы долга 94216,89 рублей в пользу ИП Постовалова Б.В. 02.10.2013 определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владивостока на основании заявления Тирского Д.Н. судебный приказ отменен, однако задолженность по оплате товара ответчиком не погашена. Исковое заявление подано в суд 11.08.2016г.

    Заочным решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

    Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.04.2021 заочное решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.03.2021 отменено.

    Ответчиком доказательств оплаты по договору в большей чем заявлено истцом сумме не представлено, заявлено лишь о пропуске истцом срока исковой давности.

    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ)

В соответствии с п. 24 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (услуг, работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных во временных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращение за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, приостанавливает течение срока исковой давности на время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в случае отмены судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается.

Таким образом, с учетом положения ст.126 ГПК РФ, периода осуществления судебной защиты нарушенного права с 19.10.2012 по 02.10.2013 и даты обращения в суд с настоящим иском 11.08.2015 срок исковой давности пропущен истцом в отношении ежемесячных платежей 30.11.2010 и 20.12.2010, размер задолженности в пределах срока исковой давности составляет 30 903 рубля.

    С учетом особенности потребительских свойств товара (телевизора) и периода эксплуатации его ответчиком, в пользу истца с ответчика подлежит взыскать задолженность по оплате товара в сумме 30 903 рубля.

    Согласно п.2.3 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая на дату 24.07.2015г. составляет 1 433 134 рублей, однако истец следуя принципу соразмерности снижает ее до 46 349 рублей, учитывая длительность неисполнения обязательств по состоянию на дату рассмотрения дела в 2021 году после отмены заочного решения, в том числе по платежам срок исковой давности не пропущен истцом, суд не усматривает оснований для еще большего снижения пени, связи с чем требования о взыскании заявленной истцом суммы пени подлежат удовлетворению.

Возможное взыскание с ответчика денежных средств в порядке исполнения судебного приказа или заочного решения до их отмены не влияет на законность требований истца в пределах срока исковой давности, ответчик не лишен возможности обращения к истцу с заявлением о зачете взысканных сумм в счет исполнения настоящего решения или обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 2518 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30 903 ░░░░░, ░░░░ 46 349 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 518 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: