Решение от 07.10.2024 по делу № 33-3693/2024 от 04.09.2024

Дело № 33-3693/2024, ч/ж

Судья: Пустовалова А.Н. (дело № 2-248/2021)

УИД: 68RS0009-01-2018-000240-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           7 октября 2024 года                             г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лобановой Надежды Александровны в лице представителя по доверенности Зенкина Сергея Юрьевича на определение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2021 года,

установил:

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Соловова Сергея Николаевича о признании права собственности на земельную долю (1/524) в праве общей долевой собственности на земельный участок, в порядке наследования за Акимовой Н.Н.

08.07.2024 г. Лобанова Н.А., в лице представителя Зенкина С.Ю., обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы. В обоснование заявления указала, что являлась собственником одной из долей земельного участка с кадастровым номером ***, которую продала Солопову С.Н.

О наличии взаимосвязи данного гражданского дела *** и правами Лобановой Н.А. ей стало известно при рассмотрении гражданского дела *** г., в котором она была привлечена в качестве ответчика.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2024 года заявление Лобановой Надежды Александровны оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Лобанова Н.А., поданной её представителем Зенкиным С.Ю., просит определение от 30 июля 2023 года отменить, мотивируя тем, что решение по делу *** г. фактически нарушает её права, поскольку, исходя из материалов дела *** г. рассматриваемого Инжавинским районным судом, в обоснование исковых требований истцами положено обжалуемое ею решение по делу *** г.

Поясняет, что в настоящее время дело *** г. рассматривается Тамбовским областным судом. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы процессуальным законодательством не предусмотрено вступление в дело в качестве третьего лица. Полагает, что единственным возможным способом вступить в дело, которое затрагивает интересы Лобановой Н.А., это обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая данный вопрос и отказывая в удовлетворении ходатайства Лобановой Н.А., поданного её представителем Зенкиным С.Ю., о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, как лица, не привлеченного к участию в деле, предполагаемые права которого нарушены принятым судебным актом, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено объективных доказательств нарушения её прав состоявшимся решением суда, а судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом вопрос о каких-либо правах и (или) о возложении на заявителя обязанностей не разрешался, а следовательно, правом на обжалование данного судебного акта Лобанова Н.А. не обладает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку факт нарушения или не нарушения решением суда прав лица, не привлеченного к участию в деле, должен быть установлен непосредственно судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы и не находится в компетенции суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.

По смыслу статей 320, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием для апелляционного обжалования, и соответственно, для подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела, является то, что обжалуемым решением разрешён вопрос о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем разрешая процессуальный вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не вправе разрешать вопрос о праве гражданском, поскольку разрешение спора о праве при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока не соответствует положениям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что судебным постановлением не затрагиваются права и законные интересы заявителя возможен лишь в том случае, когда спор о праве отсутствует.

Как следует из заявления Лобановой Н.А., поданного ее представителем Зенкиным С.Ю., о состоявшемся решении суда от 2 сентября 2021 года заявитель узнала при рассмотрении другого гражданского дела *** в июне 2024 года, в рамках которого она была привлечена в качестве ответчика.

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права, суд первой инстанции самоустранился от выяснения вопросов, когда заявитель узнал или должен был узнать об обжалуемом судебном постановлении, какие обстоятельства объективного характера, исключали своевременное совершение процессуального действия и не дал какой-либо оценки доводам заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования.

Вышеизложенные доводы заявителя не проверены судом первой инстанции, материалы названного гражданского дела судом не истребованы, не установлено, когда данное лицо было привлечено к участию в деле и когда ему стало известно о состоявшемся решении суда от 2021 года в рамках названного гражданского дела.

При рассмотрении частной жалобы и проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции лишен такой возможности, поскольку, как отмечено выше, материалы гражданского дела *** года не были истребованы судом первой инстанции для исследования при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Исходя из чего выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Лобановой Н.А., поданного её представителем Зенкиным С.Ю., основанные на не предоставлении заявителем доказательств нарушения её права состоявшимся решением суда, постановлены с нарушением норм процессуального права.

Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не вправе отказывать в его восстановлении и возвращать апелляционную жалобу по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подающего апелляционную жалобу, принадлежит исключительно суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по существу апелляционной жалобы в апелляционном порядке.

С учетом приведенного вынесенное судом первой инстанции определение не основано на определенных юридически значимых обстоятельствах, которые судом первой инстанции не установлены, что лишает суд апелляционной инстанции разрешить данный вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                                      ░.░. ░░░░░░░░