Решение от 03.09.2015 по делу № 12-74/2015 от 21.07.2015

Дело № 12-74/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 03 сентября 2015 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре                     Рамазановой Т.С.

рассмотрев жалобу Генерального директора ООО «Строймеханизация» ФИО1 на постановление консультанта отдела административной практики управления контроля за надзорной деятельностью ГУ Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № 33/321/133, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта отдела административной практики управления контроля за надзорной деятельностью ГУ Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., юридическое лицо ООО «Строймеханизация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Консультантом отдела административной практики управления контроля за надзорной деятельностью ГУ Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу <адрес>, место строительства жилого комплекса «Благодар», выявлено нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 13 ч. 1 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», выразившееся в загрязнении территории, связанное с эксплуатацией транспортных средств, а именно: на строительном объекте жилого комплекса «Благодар», отсутствует пункт мойки колес, в следствие чего происходит загрязнение территории проезжей части «<адрес>» и <адрес>.

По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Строймеханизация» составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ООО «Строймеханизация» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Строймеханизация» ФИО1 представил в суд жалобу на постановление консультанта отдела административной практики управления контроля за надзорной деятельностью ГУ Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, по следующим основаниям:

Сущность нарушения согласно выше указанного постановления заключается в том, что на строительном объекте жилого комплекса «Благодар», отсутствует пункт мойки колес, в следствие чего происходит загрязнение территории проезжей части «<адрес>» и <адрес>. При изложенных обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности необоснованно, вина Общества не доказана, а само постановление незаконно. Часть 1 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ предусматривает административную ответственность за загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, вследствие отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов ТБО. Для того чтобы привлечь виновное лицо к ответственности по данной статье, административному органу необходимо доказать факт загрязнения территории, а также установить собственника транспортного средства либо земельного участка. Отсутствие пункта мойки колес на строительной площадке само по себе не образует состава административного правонарушения. Доказательств того, что происходило именно загрязнение территории, в материалах дела не содержится, равно как и не установлен собственник автомобиля и земельного участка.

Кроме того, должностными лицами административного органа была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Основанием для привлечения к ответственности являлся протокол, составленный на основании акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ В акте осмотра территории указаны в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, проживающие по адресу <адрес>, но данному адресу располагается территориальный отдел №33 Государственного Административно-технического надзора Московской области, его руководителем является ФИО2, а ФИО3 главным специалистом, следовательно данные лица имеют прямую заинтересованность в исходе дела, что позволяет критично отнестись к их участию в качестве свидетелей по административному делу.

Согласно санкции статьи 13 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ за данное нарушение в отношении юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 80 000 до 200 000 рублей. Административным органом в отношении Общества была избрана мера административной ответственности в виде штрафа в размере 130 000 рублей. Наказание было назначено без учета положений ст.ст. 3.1. и 4.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, не установлена вина Общества в его совершении, что согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. Обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, незаконно налагает на него обязательство по уплате штрафа в завышенном размере, за административное правонарушение, в отношении которого его вина не установлена.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «Строймеханизация» ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания жалобы, не прибыл, и представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, ходатайств об отложении слушания дела об административном правонарушении не заявлял.

Суд проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы генерального директора ООО «Строймеханизация» ФИО1, изучив письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление консультанта отдела административной практики управления контроля за надзорной деятельностью ГУ Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, по следующим основаниям.

    Суд считает, что действия юридического лица ООО «Строймеханизация» консультантом отдела административной практики управления контроля за надзорной деятельностью ГУ Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО5 не правильно квалифицированы по ст. 13 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», то есть Загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, при выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок., поскольку таковые действия юридическим лицом не совершались и указанное юридическое лицо не является субъектом данного административного правонарушения.

Объективно из материалов дела об административном правонарушении, а именно: протокола об административном правонарушении и акта осмотра территории установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу <адрес>, место строительства жилого комплекса «Благодар», выявлено, что на строительном объекте жилого комплекса «Благодар», отсутствует пункт мойки колес, в следствие чего происходит загрязнение территории проезжей части «<адрес>» и <адрес>, чем нарушены положения ч. 1 ст. ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ (ред. от 25.12.2013) "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 16.11.2005 N 5/158-П)

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
    В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

Согласно акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного главным специалистом Территориальным отделом №33 территориального управления №4 ГУ Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО4, производился осмотр территории по адресу: <адрес>, место строительства жилого комплекса «Благодар», на которой выявлено отсутствие пункта мойки колес, в результате чего грунт высыпается на «старую Шаховскую дорогу». Акт проверки не содержит сведений о Застройщике жилого комплекса «Благодар» и Генеральном подрядчике по указанному выше адресу, как и не содержит сведений о собственнике территории земельного участка, на котором происходит застройка. Осмотр прилегающих улиц и самого шоссе на предмет их загрязнения, не производился. К акту осмотра приложены 2 фото самого строительного объекта. Документального подтверждения загрязнения улиц Колхозной и «старой Шаховской дорог», как указано в протоколе об административном правонарушении, связанных с эксплуатацией транспортных средств, в материалах проверки и дела об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 53 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ, организация работ по уборке и содержанию производственных площадей и прилегающей зоны (от границ участков, ограждений, зданий), установленной настоящим Законом, подъездных путей к ним возлагается на собственников, правообладателей и пользователей (арендаторов) объектов капитального строительства, расположенных на указанных территориях.

В соответствии ч. 1 ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ (ред. от 25.12.2013) "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 16.11.2005 N 5/158-П) Обязанность по очистке (мойке) колес возлагается на хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию строительного объекта, площадки, карьера, полигона твердых бытовых отходов, предприятия по производству строительных материалов. (часть 1 в ред. Закона Московской области от 27.12.2007 N 221/2007-ОЗ).

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 N 17/110-П) Обязанность по очистке (мойке) колес возлагается на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию строительного объекта, площадки, карьера, полигона твердых бытовых отходов, предприятия по производству строительных материалов.

Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, какое юридическое лицо осуществляет эксплуатацию строительного объекта по адресу: <адрес>, место строительства жилого комплекса «Благодар, как и не содержит сведений о загрязнении прилегающих улиц к месту строительства, следовательно, нарушения требований ч. 1 ст. 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ, регламентирующей обязанность по очистке (мойке) колес транспорта выезжающего с места производства строительных работ, актом проверки не установлено.

Вместе с тем согласно п. 4.1.2. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ЖБИ-3-Волоколамск», именуемого «Застройщик» (правообладатель земельного участка под местом строительства) и ООО «Строймеханизация», именуемого «Генеральный подрядчик» (юридическое лицо выполняющее работы по договору подряда), «Застройщик» обязуется подготовить и предоставить «Генеральному подрядчику» пункт мойки колес выезжающего транспорта (с даты начала производства земельных работ).

Объективная сторона части 1 ст. 13 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ предусматривает административную ответственность за загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, вследствие отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов ТБО.

Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что по адресу: <адрес>, по месту строительства жилого комплекса «Благодар, выезжающим транспортом производится загрязнение прилегающих улиц к месту строительства, в том числе указанных в протоколе об административном правонарушении <адрес> дороги, осмотр которых вообще не производился. То есть, исходя из материалов дела об административном правонарушении и собранных по делу доказательств не установлено, что именно юридическим лицом ООО «Строймеханизация» были нарушены положения ч. 1 ст. 43 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области» (ч. 1 ст. ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ (ред. от 25.12.2013).

Таким образом, факт совершения ООО «Строймеханизация» действий подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004, административно-техническим органом установлен не был.

Консультант отдела административной практики управления контроля за надзорной деятельностью ГУ Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО5 при подготовке рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Строймеханизация» не проверил правильность составления протокола об административном правонарушении, в котором указаны ссылки о нарушении положений Закона, которые фактически ООО «Строймеханизация» нарушены не были, не оценил достаточность собранных по делу доказательств, не принял во внимание действующее законодательство, вынес постановление о наложении на ООО «Строймеханизация» административного наказания в виде штрафа, не установив и не доказав, что именно ООО «Строймеханизация» была совершена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и о том, что данное юридическое лицо, а не ООО «ЖБИ-3-Волоколамск» (правообладатель земельного участка и застройщик под местом строительства жилого комплекса) является субъектом установленного правонарушения, чем грубо нарушил нормы административного законодательства, касаемые порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения ООО «Строймеханизация» к административной ответственности был нарушен, так как привлечение к ответственности с составлением протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Строймеханизация», при отсутствии достаточных доказательств подтверждающих виновность нарушения ч. 1 ст. ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ (ред. от 25.12.2013) ( в действующей редакции Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области"), то есть при отсутствии в действиях ООО «Строймеханизация» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004 – ОЗ.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

В силу ст. 4.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данной статьёй установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП).

Административное правонарушение ООО «Строймеханизация» согласно протокола об административном правонарушении совершено ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому к настоящему времени истекли сроки давности (два месяца) привлечения к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе законного представителя ООО «Строймеханизация» Генерального директора ФИО1 нашли свое подтверждения в материалах дела и данная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ № 33/321/133, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 13 ░. 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 161/2004 – ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░. 13 ░. 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 161/2004 – ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 24.5 ░. 1 ░. 6 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░