Решение по делу № 2-151/2018 от 08.05.2018

№ 2-151/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июня 2018 года <адрес>

<адрес>

Нехаевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

представителя истца Полякова И.В. – Полякова В.М., действующего на основании доверенности <адрес>0, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плякова И.В. к Поляковой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Поляков И.В. через своего представителя Полякова В.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Поляковой Е.И. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения из расходов по обслуживанию ипотечного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке. От данного брака у них родился сын Поляков И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 28 октября на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> брак расторгнут. В период брака сторонами, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей выплачено за счет личных средств, оставшаяся часть суммы, в размере <данные изъяты> являлась заёмной, была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано в равных долях на всех членов семьи. Оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ10 года по которому истец является заёмщиком, он производил самостоятельно и ДД.ММ.ГГГГ обязательство досрочно было исполнено в полном объёме. В связи с тем, что расходы по оплате кредитных обязательств за принадлежащую ответчику долю в праве на квартиру она не несла, а право собственности на долю в жилом помещении за ней зарегистрировано, считает, что имеет место неосновательное обогащения со стороны ответчика на сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с последней.

Представитель истца Поляков В.М., в судебном заседании, отказался от исковых требований в полном объёме и просил прекратить производство по делу виду того, что названный спор разрешен во внесудебном порядке.

Ответчик Полякова Е.И. о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца Полякова В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца Полякова В.М. от иска и прекратить производство по делу.

Заявление представителя истца Полякова В.М. об отказе от иска и о прекращения производства по делу приобщено к материалам гражданского дела, а так же занесено в протокол судебного заседания и им подписано.

Руководствуясь ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░