Решение от 15.06.2022 по делу № 2а-981/2022 от 28.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года                                    г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:                     Архипова Е.В.

при секретаре судебного заседания:                   Шеставиной З.Ю.

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-981/2022 по административному иску Саитова А.В. к Администрации МО г. Салехарда о признании решения незаконным, признании дома находящимся в удовлетворительном состоянии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саитов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации МО г. Салехарда (далее Администрация) о признании незаконными распоряжения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности исключить дом из списка домов, признанных авариными и подлежащими сносу, признании состояния дома технически удовлетворительным, взыскании с Администрации расходов по оплате услуг оценщика 80 000 рублей и услуг представителя 9 000 рублей. В обоснование административного иска указал, что является собственником квартиры по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, №. кв.3. 02.02.2022г. Саитов А.В. ознакомлен с распоряжением Администрации №-Р от 22.11.2021г., которым вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений в доме предложено в срок до 6 мес. произвести снос жилого дома, жилое помещение и земельный участок под ним будут выкуплены для муниципальных нужд. Полагал указанный акт незаконным, поскольку межведомственной комиссией оснований для признания дома аварийным не установлено, техническое обследование жилого дома было проведено поверхностно, а его результаты не соответствуют действительности. Сослался на заключение независимого строительно-технического эксперта, согласно которому техническое состояние многоквартирного дома соответствует действующим нормам и правилам и позволяет безопасно эксплуатировать объект.

Административный истец в судебном заседании на иске настаивал, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении указав, что административным ответчиком преследуются иные цели, признание дома аварийным является способом изъятия земельного участка муниципалитетом для собственных нужд. Также сообщил, что капитальный ремонт многоквартирного дома не проводился, состояние дома требует проведение текущего ремонта.

Представитель административного ответчика Хабибуллина Л.Р., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на административный иск и дополнения к возражениям, в которых полагала требования иска не подлежащими удовлетворению, обжалуемое решение – законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленной законом процедуры. Также отметила, что административный истец фактически выражает несогласие с заключением межведомственной комиссии, которое не было обжаловано. Указала на несоответствие проведенной по инициативе истца оценке требованиям законодательства по порядку проведения и обоснованиям выводов. В судебном заседании представитель административного ответчика на доводах письменных возражений настаивала.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилого фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда г. Салехарда (далее Межведомственная комиссия), ООО «Жилищный стандарт».

Представитель заинтересованного лица ООО «Жилищный стандарт» адвокат Коновалов В.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании с доводами административного иска не согласился, указав, что ООО «Жилищный стандарт» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по ул. Б. Кнунянца г. Салехарда. Техническое состояние данного дома является аварийным, сам административный истец обращался в УК по вопросам ненадлежащего состояния элементов и конструкций многоквартирного дома, в том числе перепадов пола, нарушения целостности инженерных систем, покрытия крыши, перекрытий, цоколя и т.д.

Представитель заинтересованного лица Межведомственной комиссии, будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлений и ходатайств не представил, его явка не признана судом обязательной.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив административный иск, возражения на него, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений, а потому оспариваемые заявителем пункты 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1741-О).

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по ул. Б. Кнунянца г. Салехарда.

Заключением межведомственной комиссии от 22.10.2021 № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, № аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям и принятия решения в порядке пункта 47 Положения явилось заключение специализированной организации МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» по результатам технического обследования данного дома №102-2021 от 12.10.2021.

Согласно вышеуказанному заключению, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, №, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно СП 454.1325800.2019 «Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» оценено как аварийное. Техническое состояние жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, № не соответствует предъявленным требованиям п. 10, 15, 16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (Постановление правительства РФ № 47 от 28.01.2006. С учетом значительного физического износа и долгого срока эксплуатации, аварийного состояния несущих конструкций а также руководствуясь п. 33, 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (Постановление правительства РФ № 47 от 28.01.2006 (ред. 27.07.2020)), рекомендовано признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

В результате проведенного технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома, установлено аварийное состояние: фундамента здания - отсутствие отмостки по всему периметру здания, что позволяет воде просачиваться к фундаменту, постепенно разрушая его, наличие трещин на деревянных сваях, поражения гнилью и жучком свай, окладных венцов и подшивки черновых полов, отклонение свай от вертикального уровня, нарушения сопряжений свай с несущими балками, нарушения узлов сопряжения стойки и пасынка, неравномерная осадка свайного основания, разрушение свай в отметке уровня грунта, искривление горизонтальной линии стен, осадка отдельных участков здания, поражение гнилью, жучком, частичные разрушения забирки и столбов; искривление прогибы, выпучивание и деформация стен; кровли - отсутствие водостока, деформация, загнивание деревянных свесов, ослабление крепления отдельных листов к обрешетке, отдельные протечки, поражение гнилью стропильной системы; истирание покрытия полов в ходовых местах, перепады высотных отметок напольного покрытия, поражение гнилью отдельных участков; множественные протечки трубопровода системы канализации.

Распоряжением Администрации города Салехарда от 22.11.2021 №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, № признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 указанного распоряжения Управлению жилищной политики необходимо в срок до 31 декабря 2028 года произвести выселение нанимателей муниципальных жилых помещений; предъявить требование собственникам жилых помещений о сносе дома в течение 6 месяцев с момента их получения. В срок до 31 декабря 2028 года осуществить выкуп у собственников принадлежащих им жилых помещений, а также долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирных домах: здание, земельный участок под многоквартирным домом. Основанием для вынесения обжалуемого решения является заключение межведомственной комиссии от 22.10.2021 №.

24 января 2022 года в адрес Саитова А.В. административным ответчиком направлено уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Выставлено требование о сносе дома в течение 6 месяцев с момента его получения.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является Межведомственная комиссия. Порядок создания комиссии урегулирован данной нормой.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменение окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. N 1082 «Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 43 Положения Межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, по результатам работы принимает одно из решений, указанных в п. 47 в виде заключения, форма которого установлена в приложении № 1.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (абзац второй пункта 49 Положения).

По смыслу приведенных нормативных положений, решение вопроса о соответствии технического состояния дома действующим строительным нормам и правилам, либо о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заключение которой является основанием для последующего принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании жилого помещения.

Судом установлено, что обжалуемое решение (распоряжение) административного органа было вынесено на основании заключения межведомственной комиссии от 22.10.2021 № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, № аварийным и подлежащим сносу. В распоряжении определены порядок изъятия жилых помещений, сроки выселения проживающих граждан и выкупа объектов недвижимости, снятия их с учета, порядок финансирования проводимых мероприятий, проведения поддерживающих и охранных мероприятий.

Административному истцу копия распоряжения направлена с уведомлением о сносе жилого помещения, данное уведомление получено истцом, как он сам указал в иске 02.02.2022г.

Таким образом, процедура признания жилого помещения подлежащим сносу, установленная вышеприведенными правилами и жилищным законодательством, административным ответчиком соблюдена в полной мере, нарушений прав и законных интересов административного истца при её проведении не установлено. При этом сведений о признании заключения межведомственной комиссии от 22.10.2021 №, явившегося основанием для вынесения обжалуемого решения, незаконным – материалы дела не содержат, и истцом в административном иске таких требований также не заявлено.

Довод административного истца о несоответствии заключения специализированной организации МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» действительности и наличии расхождений с выводами представленной стороной административного истца оценкой, также не может быть принят во внимание, поскольку само по себе несогласие административного истца с заключением МВК без постановки вопроса о его законности и обоснованности, не является основанием для признания незаконным вынесенного на его основании решения Администрации МО г. Салехарда. На этом же основании требование истца о признании технического дома удовлетворительным на основании проведенной оценки не может быть удовлетворено без решения опроса о законности и обоснованности заключения межведомственной комиссии.

При таких обстоятельствах требования административного иска нельзя признать обоснованными, права административного истца не нарушены. Ссылка административного истца на снижение стоимости принадлежащего ему жилого помещения ввиду признания дома аварийным не может быть оценена, как нарушение прав административного истца принятием обжалуемого решения, поскольку вопрос имущественного возмещения собственнику жилого помещения разрешается в процессе процедуры изъятия объектов невидимости.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований административного иска суд не усматривает, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2021░. №-░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░. ░. ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.