Решение от 17.02.2020 по делу № 22-668/2020 от 31.01.2020

Судья: Воробьев В.А. Дело № 22-668/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокурора Никифорова А.И.

адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Заблоцкого Е.А. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24 декабря 2019 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Хасанского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., доложившей существо дела и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката ЦКА Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифорова А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 24 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Партизанского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1, адвокат Заблоцкий Е.А. выразили не согласие с постановлением суда, считают его подлежащим отмене. Настаивают на том, что в связи с тем, что в ходе судебного заседания были выявлены факты фальсификаций доказательств по уголовному делу, оказания давления на свидетелей органами следствия, нарушения УПК РФ при проведении предварительного расследования, суду необходимо было отреагировать на данные нарушения, однако суд свои обязанности не выполнил.

Обращают внимание, что судья, при вынесении постановления нарушила требования, указанные в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2018 г., указав статью уголовного кодекса, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также дал оценку доказательствам и о виновности ФИО1, но не исследовал доказательства стороны защиты.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным. В постановлении суд указал обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, при этом суд лишь констатировал показания допрошенных свидетелей по делу, а не давал им оценку, как об этом говорится в апелляционных жалобах.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вывод суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенных на него функций отправления правосудия, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованный.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что описанные в обвинительном заключении противоправные действия ФИО1 содержат признаки более тяжкого преступления, однако действия обвиняемого органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – открытое хищения чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд дал оценку доказательствам обвинения и преждевременно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено обязательное исследование доказательств, а достаточно фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд учитывал принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

Суд принял меры для соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав каждого, в том числе обвиняемого и потерпевшего от преступления, на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного вреда.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом, фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Учитывая, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, судом первой инстанции принято верное решение.

Таким образом, суд, выяснив несоответствие квалификации действий обвиняемого ФИО1 фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требования ст.252 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, факты допущенных нарушений в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции установлены, а устранение таковых, выявление причин их возникновения и установление виновных лиц, законом отнесены к компетенции органов досудебного производства.

При этом, суд, органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в ст.15 УПК РФ, суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

В случае установления в действиях должностных лиц признаков уголовного наказуемых деяний соответствующие материалы выделяются в отдельное производство для проведения проверки в установленном законом порядке, специального указания суда по этому поводу не требуется, в связи с чем, оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая достаточной фиксацию сведений о допущенных нарушениях в решении суда о возвращении дела прокурору.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░