Решение от 15.03.2021 по делу № 22-371/2021 от 16.02.2021

судья Кустова Е.С. № 22-371/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В. и Касым Л.Я.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., адвоката Соловьева Г.А., осуждённого ХусуД.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хусу Д.В. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 года, которым

Хусу Д.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, нетрудоустроенный, судимый 28 октября 2020 года Сортавальским городским судом Республики Карелия за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 28 октября 2020 года к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления осуждённого Хусу Д.В. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Хусу Д.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённом в крупном размере.

В судебном заседании Хусу Д.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Хусу Д.В. считает приговор чрезмерно суровым. Пишет, что преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на противоправные действия подтолкнула тяжёлая жизненная ситуация – отсутствие работы и эпидемиологическая обстановка в стране. Утверждает, что имел умысел на незаконное приобретение наркотического вещества с последующим его употреблением, в связи с чем квалификация действий, связанная с хранением наркотиков, является излишней. Перечисляя имеющиеся заболевания, пишет, что их совокупность является основанием для применения к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ. Считает, что отсутствие у него судимостей и совершение преступления впервые давало суду основания для его условного осуждения, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит изменить приговор, смягчить наказание либо применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Витухин В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Помимо собственных пояснений, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого, а также в явке с повинной, виновность Хусу Д.В. подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями свидетелей Ж.Д.В. и Г.О.Б., протоколами осмотра места происшествия и предметов, справками об исследовании, заключениями эксперта, результатами оперативно-розыскной деятельности. Эти доказательства дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Хусу Д.В. в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, судом, вместе с тем, были допущены нарушения уголовного закона при квалификации действий осуждённого.

Из материалов дела и описания преступного деяния следует, что наркотические средства были изъяты у Хусу Д.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" до того, как тот успел завладеть ими, вблизи тайника в лесном массиве у (.....).

Таким образом, Хусу Д.В. не довёл свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

По смыслу ст.228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Принимая во внимание изложенное, объективная сторона незаконного хранения наркотического средства включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность им распоряжения.

Между тем, судом установлено, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, в непосредственное владение осуждённого оно не поступило, в связи с чем у ХусуД.В. не возникло возможности распорядиться им.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора путём исключения из осуждения Хусу Д.В. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ указания на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия осуждённого следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении Хусу Д.В. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Размер наказания определён в пределах санкции закона. Требования ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания, судом соблюдены.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и иных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Вывод суда о назначении реального лишения свободы в приговоре мотивирован.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

В то же время в связи с исключением из осуждения Хусу Д.В. указания на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере назначенное наказание за преступление и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы осуждённому назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30 ░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30 ░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.2 ░ 5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ 7 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░