Решение от 09.12.2021 по делу № 33-13469/2021 от 12.11.2021

Судья Данковцева Л.В. Дело № 33-13469/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2021 по иску Лестева Виталия Валерьевича к Топольскову Евгению Васильевичу об установлении местоположения границ земельных участков, взыскании стоимости земельного участка, по встречному иску Топольскова Евгения Васильевича к Лестеву Виталию Валерьевичу, Лестевой Татьяне Владимировне о возложении обязанности снести забор и часть гаража,

по апелляционной жалобе представителя Лестева Виталия Валерьевича по доверенности Барабанова Василия Николаевича,

по апелляционной жалобе Топольскова Евгения Васильевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2021 года, которым в удовлетворении искового заявления Лестева Виталия Валерьевича к Топольскову Евгению Васильевичу об установлении местоположения границ земельных участков, взыскании стоимости земельного участка, и в удовлетворении встречного иска Топольскова Евгения Васильевича к Лестеву Виталию Валерьевичу, Лестевой Татьяне Владимировне о возложении обязанности снести забор и часть гаража, отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Лестева В.В. – Барабанова В.Н., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы Топольскова Е.В., объяснения Топольскова Е.В. и его представителя Кособокова С.Д., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалобы Лестева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лестев В.В. обратился в суд с иском к Топольскову Е.В. об установлении местоположения границ земельных участков, взыскании стоимости земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лестев В.В. и Лестева Т.В. приобрели у Филимонихина В.В. в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 613 кв.м, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 613 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Топольсков Е.В.

Фактическая граница между смежными земельными участками с кадастровым номером № <...> и кадастровым номером № <...> проходит по забору, возведенному в 2000 году прежним собственником участка – Филимонихиным В.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Лестева В.В. кадастровым инженером Афонькиной А.Ю. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № <...>, где границы участка были определены по фактическому пользованию, то есть установленному на местности ограждению.

По полученным кадастровым инженером координатам характерных точек была определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, составившая 663 кв.м.

Для уточнения границ земельного участка, в адрес Топольскова Е.В., являющегося собственником смежного участка с кадастровым номером № <...>, было направлено извещение, в ответ на которое собственник смежного участка ответил отказом в согласовании изменившейся границы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Лестев В.В., с учетом измененных требований, просил суд установить местоположение границ его участка в соответствии со сведениями об уточняемом участке и его частях, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Лестева В.В. в пользу Топольскова Е.В. рыночную стоимость участка в части фактического наложения границ участка с кадастровым номером № <...> на участок с кадастровым номером № <...>, в сумме 25400 рублей.

Определением суда к производству принят встречный иск Топольскова Е.В. к Лестеву В.В., Лестевой Т.В. о возложении обязанности снести забор и часть гаража.

В обоснование встречного иска Топольсков Е.В. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № <...> – Филимонихин В.В. при возведении кирпичного забора и кирпичного гаражного бокса допустил отклонение от установленной в ДД.ММ.ГГГГ юридической границы между смежными земельными участками, в результате чего отступил от границы своего участка в сторону участка Топольскова Е.В. по всей меже от 0,89 м до 2,42 м.

По приведенным основаниям Топольсков Е.В. просил возложить на Лестева В.В. и Лестеву Т.В. обязанность снести располагающуюся на его участке часть гаражного бокса, а также перенести забор на юридическую границу между участками.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Лестева В.В. по доверенности Барабанов В.Н. просит решение отменить в той части, в которой его доверителю было отказано в удовлетворении иска, и принять в данной части новое решение об удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права.

В апелляционной жалобе Топольсков Е.В., оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит решение в обжалуемой части отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда №1980п от 14 августа 2000 года Филимонихину В.В. в собственность для строительства жилого дома предоставлен земельный участок площадью 613 кв.м., по адресу: <адрес>, № <...>.

Постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда №1530п от 01 июля 2002 года Топольскову Е.В. в собственность для строительства жилого дома предоставлен земельный участок площадью 613 кв.м., по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными.

ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденного Горкомархитектурой стройгенплана и выданного техзадания, ООО «<.......>» был составлен акт о выносе в натуру границ земельного участка по пер. Рабочий, 3/2 <адрес>, в соответствии с которым границы отведенного земельного участка закреплены на местности деревянным колом в количестве 4-х штук под номером 1,2,3,4 и ранее установленными межевыми знаками, также составлены кроки межевых знаков.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Волгограда утвержден составленный ООО «<.......>» план земельного участка <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> утвержден составленный ООО «<.......>» план земельного участка <адрес> <адрес>.

Земельный участок площадью 613 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № <...>.

Земельный участок площадью 613 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № <...>

При этом в ЕГРН в отношении обоих земельных участков внесены сведения об описании местоположения их границ, включая поворотные точки и углы их расположения.

Кадастровый инженер ООО <.......>» на основании утвержденного Горкомархитектурой стройгенплана и выданного техзадания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ произвел вынос на местности границ земельных участков и закрепил на местности деревянными колами в количестве 4 штук под №№ 1,2,3,4.

Тем самым границы земельных участков установлены в ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ООО «<.......>», с последующим утверждением планов земельных участков.

Из инвентарного дела на жилой <адрес> <адрес> <адрес> следует, что согласно Генеральному плану было запроектировано три строения: жилой дом, баня, гараж. Строительство гаража запроектировано вдоль смежной межи с участком № <...>.

В соответствии с межевыми знаками и планом, а также проектом, утвержденным Генеральным планом, Филимонихин В.В. в ДД.ММ.ГГГГ вдоль межевой линии возвел капитальный забор и гараж.

Топольсков Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ также по границам, определенным ООО «<.......>», установил забор.

С момента предоставления земельных участков и до настоящего времени, забор, установленный на смежной границе, не передвигался ни в сторону участка с кадастровым номером 34:34:020037:55, ни в сторону участка с кадастровым номером 34:34:020037:11, что стороны не оспаривали.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лестев В.В. и Лестева Т.В. приобрели у Филимонихина В.В. в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером 34:34:020037:55, площадью 613 кв.м, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Лестева В.В. кадастровым инженером Афонькиной А.Ю. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № <...>, где границы участка были определены по фактическому пользованию, то есть установленному на местности ограждению.

По полученным кадастровым инженером координатам характерных точек была определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, составившая 663 кв.м.

Для уточнения границ земельного участка, в адрес Топольскова Е.В., являющегося собственником смежного участка с кадастровым номером № <...>, было направлено извещение, в ответ на которое собственник смежного участка ответил отказом в согласовании изменившейся границы.

Для установления имеющих значение для дела юридически значимых обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, порученное экспертам ООО «<.......>».

Из заключения эксперта ООО «<.......>» следует, что фактически границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <...> (участок № <...>) и № <...> (участок № <...>) не соответствуют кадастровым (юридическим) границам, поскольку земельный участок № <...> накладывается на участок № <...> по площади 61 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной землеустроительной и оценочной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «<.......>».

Согласно выводам экспертов ООО «<.......>», фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> (участок № <...>) составляет 659,462 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> (участок № <...>) составляет 565,777 кв.м.

Положение существующего ограждения между участком № <...> и смежным по отношении к нему участком № <...> соответствует положению границы по первичным правоустанавливающим документам.

Положение существующего ограждения между участком № <...> и смежным по отношении к нему участком № <...> соответствует положению границы по первичным правоустанавливающим документам.

Экспертом ООО <.......>» сделан вывод о том, что координаты границ на местности земельных участков № <...> и № <...> не соответствуют межевым знакам (крокам). Расстояния, указанные в кроках, не соответствуют ни расстояниям от твердых контуров (колодцы, столбы ЛЭП) до точек фактической границы, ни расстояниям до точек юридической границы.

Фактические границы земельного участка № <...> накладываются на юридические границы земельного участка № <...> на 54 кв.м. Рыночная стоимость 54 кв.м земельного участка № <...> определена экспертом в сумме 25400 рублей.

Разрешая заявленные Лестевым В.В. требования, суд, приняв заключение экспертов ООО «<.......>» в качестве допустимого доказательства по делу, пришел к выводу о том, что фактически существующие границы земельного участка с кадастровым номером № <...> № <...>) не соответствуют сведениям о границах данного участка, содержащимся в ЕГРН. Поскольку местоположение спорных земельных участков содержится в ЕГРН, а также в документах, подготовленных при их образовании, суд, с учетом требований п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что заявленные Лестевым В.В. требования об определении границ участков исходя из существующих на местности более пятнадцати лет границ забора не могут быть удовлетворены, поскольку в данном случае для определения границы между смежными земельными участками следует руководствоваться данными ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд пришел к выводу о том, что капитальный забор и гараж были возведены собственником участка № <...> - Филимонихиным В.В. в ДД.ММ.ГГГГ вдоль смежной границы с участком № <...>, определенной в плане земельного участка № <...>, в связи с чем выбранным Топольсковым Е.В. способ защиты права в виде обязания Лестева В.В. и Лестевой Т.В. снести существующий на местности с 2000 года забор и гараж (его часть) не соответствует характеру заявленного во встречном иске нарушения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Лестева В.В. к Топольскову Е.В. об установлении границ местоположения земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Афонькиной А.Ю., судебная коллегия находит мотивированным, соответствущим содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Лестева В.В. о том, что суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», неправильно учел существующее местоположение земельного участка, на котором ранее располагался проулок между участками № <...> и № <...>, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из содержания экспертного заключения, выполненного ООО «<.......>», границы земельных участков № <...> и № <...> спроектированы согласно графической части генерального плана по 17,5 метров от существующей границы участка № <...> (смежный участок по отношению к участку № <...>).

То есть общая длина передней межи участков № <...> и № <...> составляет согласно правоустанавливающим документам 35 метров (17,5 м + 17,5 м) от межи участка № <...>.

Фактически установленная длина передней межи земельных участков № <...> и № <...> составляет 35,23 метра, что соответствует проектной длине.

Таким образом ранее существовавший проулок шириной 2 метра (между участками № <...> и № <...>) не может располагаться на участке № <...>, а может располагаться на участке № <...>, проектируемая площадь которого 560 кв.м, при фактической площади по данным ЕГРН 746 кв.м.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, а также данных, ставящих под сомнение заключение экспертов, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеет соответствующее образование и квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы представителя Лестева В.В. о том, что суд принял оспариваемое решение без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ДМИ администрации Волгограда, судебной коллегией отклоняется как не влекущий отмену либо изменение принятого судебного акта, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы администрации Волгограда.

Ходатайство Лестева В.В. о привлечении ДМИ администрации Волгограда к участию в деле в качестве третьего лица было разрешено судом с вынесением соответствующего определения.

В отношении разрешения судом по существу требований встречного иска Топольскова Е.В. к Лестеву В.В. и Лестевой Т.В. о возложении обязанности снести часть кирпичного гаражного бокса и перенести забор на юридическую границу между участками, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2019 года по делу № 2-251/2019 (с учетом дополнительного решения того же суда от 16 октября 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, разрешен спор по иску Топольскова Е.В. к Филимонихину В.В. об определении границы земельного участка, возложении обязанности снести забор и кирпичный гараж.

Указанным выше решением суда в удовлетворении исковых требований Топольскова Е.В. о возложении обязанности снести забор между участками № <...> и № <...> по пер. Рабочий <адрес>, а также снести кирпичный гараж на земельном участке № <...> отказано в полном объеме.

Приведенными выше судебными актами установлено, что Филимонихин В.В. в 2000 году вдоль межевой линии установил капитальный забор и гараж в соответствии с межевыми знаками, планом и проектом, а фактическая граница между спорными участками соответствует границам, определенным при предоставлении земельных участков и установлении межевых знаков в 2000 году.

Причиной несоответствия фактических границ земельного участка №3<адрес> <адрес> кадастровым границам, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ инженером-землеустроителем ООО «<.......>» Тимоховым А.Е. при осуществлении выноса внатуру координат характерных точек границ двух участков, при выносе координат границ на местности была допущена геодезическая ошибка, заключающаяся в том, что при формировании межевых знаков участка № <...> ошибочно был установлен знак 3, до которого от края водяного люка обозначен промер 8,65 м. На самом же деле от этого люка должно быть отложено расстояние, равное 7,45 м, то есть на 1,20 м меньше. Точка 3 должна быть ниже на 2,28м.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 марта 2019 года № 303-ЭС18-23092, от 12 марта 2019 года № 18-КГ19-4, в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Исходя из изложенного, в связи с продажей Филимонихиным В.В. объекта недвижимого имущества Лестеву В.В. и Лестевой Т.В. произошло правопреемство в материальном правоотношении (смена собственника объекта).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении исковых требований Топольскова Е.В. к Лестеву В.В. и Лестевой Т.В. о возложении обязанности снести часть кирпичного гаражного бокса и перенести забор на юридическую границу между участками.

Так, предметом рассмотрения иска Топольскова Е.В. к Филимонихину В.В. в рамках гражданского дела № 2-251/2019 являлось возложение на ответчика обязанности перенести забор между спорными участками на юридическую границу, а также снести кирпичный гаражный бокс, примыкающий к указанному забору.

Основанием заявленных требований Топольсков Е.В. указывал возведение Филимонихиным В.В. в ДД.ММ.ГГГГ забора и гаражного бокса на территории земельного участка истца.

Предметом встречного иска Топольскова Е.В. к Лестеву В.В. и Лестевой Т.В. в рамках настоящего гражданского дела является возложение на ответчиков обязанности снести часть гаражного бокса, примыкающего к забору между участками сторон, а также возложение обязанности перенести забор на юридическую границу между участками.

Основанием встречного иска по рассматриваемому делу Топольсков Е.В. указывает то, что в ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник участка – Филимонихин В.В. построил забор и гаражный бокс на территории земельного участка истца.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с момента предоставления земельных участков и до настоящего времени, забор, установленный на смежной границе, не передвигался ни в сторону участка с кадастровым номером № <...>, ни в сторону участка с кадастровым номером № <...>. Не подвергалось изменению и местоположение гаражного бокса.

Тем самым в рассматриваемом гражданском деле требования Топольскова Е.В. о сносе части гаражного бокса и переносе забора являются тождественными требованиям Топольскова Е.В., рассмотренным в гражданском деле № <...>.

Принимая во внимание, что в связи с продажей Филимонихиным В.В. объекта недвижимого имущества (земельного участка № <...> и расположенного на нем дома) Лестеву В.В. и Лестевой Т.В. произошло правопреемство в материальном правоотношении (смена собственника объекта) по делу № <...>, где сторонами являлись Топольсков Е.В. и Филимонихин В.В., с учетом тождественности требований встречного иска Топольскова Е.В. требованиям, заявленным им в рамках дела № <...>, по которому судом уже принято вступившее в законную силу решение, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по встречному иску Топольскова Е.В. согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

По изложенным основаниям оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требований встречного иска Топольскова Е.В. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о прекращении производства по заявленным Топольсковым Е.В. требованиям.

Учитывая, что судебной коллегией признан обоснованным отказ суда в удовлетворении требований Лестева В.В. к Топольскову Е.В., а производство по встречному иску Топольскова Е.В. прекращено, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ подлежат перераспределению взысканные со сторон расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», а именно данные расходы в сумме 50000 рублей подлежат взысканию с Лестева В.В. в полном объеме, как с лица, не в чью пользу принят судебный акт.

По доводам апелляционной жалобы Топольскова Е.В. о том, что судом не распределены понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, порученное экспертам ООО «<.......>». Этим же определением оплата расходов на проведение судебной экспертизы возложена на Топольскова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Топольсков Е.В. оплатил за проведение экспертизы денежные средства в сумме 24 500 рублей, что подтверждается чеком ККМ и приходным кассовым ордером.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом, с учетом апелляционного определения, отказано в удовлетворении первоначального иска Лестева В.В., по правилам ст. 98 ГПК РФ с Лестева В.В. в пользу Топольскова Е.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░