Решение от 02.12.2021 по делу № 2-3446/2021 от 02.12.2021

№ 2-3446/2021

№58RS0018-01-2021-002380-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года                                 г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Юрия Сергеевича к Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании причиненного ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Ю.С. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 07 января 2021 года в 09 часов 30 минут напротив дома №Данные изъяты по Данные изъяты водитель (собственник) автомобиля СЕАТ-Альтеа, регистрационный знак Данные изъяты, Фролов Ю.С. допустил наезд на снежный вал. Фролову Ю.С., как собственнику автомобиля СЕАТ-Альтеа, регистрационный знак Данные изъяты (далее - ТС), был причинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился в полицию, для фиксации данного события. Указанное выше событие произошло в результате действий (бездействий) ответственных за содержание улично-дорожной сети лиц, о чем свидетельствует определение 58 КО №113485 об отказе в возбуждении дела об АПН от 07 января 2021 года и приложение к нему, вынесенные инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. 29 января 2021 года в адрес УЖКХ г.Пензы было направлено уведомление, в тексте которого указывались дата, время и место для участия в осмотре повреждений ТС, при этом на осмотре представитель ответчика не присутствовал.

Для оценки причинённого ущерба Фролов Ю.С. обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 683 581 рубль.

За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки», по определению размера стоимости восстановительного ремонта ТС Фроловым Ю.С. было оплачено 18 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. В связи с тем, что Фролов Ю.С. не обладает необходимыми юридическими познаниями, он обратился в Правовой центр «Интеллект», с целью оказания ему юридической помощи, получения консультации и подготовки досудебной претензии. За оказанные юридические услуги было оплачено 2 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Позднее Фролов Ю.С. затратил на оплату услуг представителя в суде дополнительно 10 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 683 581 рубль; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере - 18 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере - 12 000 (2 000+10 000) рублей; почтовые расходы (направление уведомления на осмотр повреждений ТС (114,8 руб.)+направление досудебной претензии (73,4 руб.)+направление копий искового заявления (278,6руб.) + направление искового заявления в суд); госпошлину в размере - 10 037 рублей.

В судебном заседании от представителя истца Фролова Ю.С. – Аржаева В.В. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС - 551 600 рубль; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере - 18 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере - 12 000 (2 000+10 000) рублей; почтовые расходы (направление уведомления на осмотр повреждений ТС (114,8 руб.)+направление досудебной претензии (73,4 руб.)+направление копий искового заявления (278,6руб.) + направление искового заявления в суд (104,4 руб.); госпошлину в размере - 8 716 рублей.

Истец Фролов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фролова Ю.С. – Аржаев В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УЖКХ г. Пензы Елисеева А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица МУП «Пензадормост» Бочкарев М.А. в судебное заседании считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы, Синельникова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что Фролов Ю.С. является собственником автомобиля СЕАТ-Альтеа, регистрационный знак Данные изъяты, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Данные изъяты (л.д. 5).

Как следует из искового заявления, определения 58 КО № 113485, справке о ДТП и иных материалов дела 07 января 2021 года Фролов Ю.С., управляя на законных основаниях автомобилем СЕАТ-Альтеа р/з Данные изъяты около дома Данные изъяты по Данные изъяты в г.Пензе произвел наезд на снежный вал.

Для определения размера причиненного вреда Фролов Ю.С. обратился к Данные изъяты Согласно Отчету №6/21 стоимость ущерба, причиненного автомобилю автомобилем СЕАТ-Альтеа р/з Данные изъяты в результате ДТП, произошедшего 07 января 2021 года составляет 683 581 руб. 00 коп.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, л-м полиции Данные изъяты от 07.01.2021 на проезжей части около дома №Данные изъяты по ул. Данные изъяты имеется снежный вал шириной 2,7 м. высотой 1,8 м, снежный вал шириной 1,8 м. и высотой 0,9 м.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Договору о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно- коммунального хозяйства г. Пензы» от 16 марта 2007 г., Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы «ссудодатель» передал и муниципальное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» (ссудополучатель) получил в безвозмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью и находящееся в муниципальной имущественной казне г. Пензы, в том числе дороги с участком по ул. Окружной.

Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» 30 марта 2020 г. заключил муниципальный контракт с МУП «Пензадормост», согласно которому последний обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог с учетом спорного участка, без передачи имущества на баланс этого предприятия.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на 21 июня 2015 года) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно ч. 1 ст. 1 Устав города Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В соответствии со ст. 19 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно ст. 44 Устав города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (п. 1.12).

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу названных норм ответственным за содержанием автомобильных дорог является УЖКХ г.Пензы, как главный распорядитель денежных средств выделяемых на дынные цели.

В силу ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как усматривается из главы 6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (п.6.1.1.).

Согласно заключения эксперта №200/13.1; 200/13.3 от 27.08.2021 г., выполненного АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в п.1 и 2 выводов указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля «Seat Altea» государственный регистрационный знак Данные изъяты Фролов Ю.С. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать, руководствуясь требованиями: п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Seat Altea» государственный регистрационный знак Данные изъяты Фролова Ю.С. по управлению ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДЦ РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако доводы истца о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна в том числе и со ссылкой на заключение эксперта №200/13.1; 200/13.3 от 27.08.2021 г., АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судом частично отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч.2 ст.67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, как усматривается из заключения эксперта, он не оценивал состояние дорожного покрытия и действия дорожных служб по его обслуживанию.

Экспертом делается вывод, что в действиях Фролова Ю.С. по управлению ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДЦ РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Суд соглашается с выводами эксперта в части, что при скорости движения автомобиля 60 км/час расстояния в 20-30 м недостаточно, чтобы остановить автомобиль перед внезапно возникшим препятствием.

В абзаце третьем на странице 6 описательной части экспертизы делается вывод, что выбранная скорость движения автомобиля «Seat Altea» соответствовал интенсивности движения на данной полосе. Однако как указывал в своих объяснениях Фролов Ю.С. и это обстоятельство так же указано в абзаце первом на странице 4 описательной части экспертного заключения, в момент аварии и непосредственно перед ней впереди автомобиля Фролова Ю.С. транспортных средств не было, а значит, он не двигался в транспортном потоке и он мог выбрать любую скорость движения как ниже, так и выше разрешенной.

На странице 6 заключения эксперта в п.4 «Дорожные и метеорологические условия» указано, что ДТП имело место в светлое время суток на асфальтированной (местами имеющей наледь), горизонтальной дороге, при видимости более 100 метров.

В соответствии с п.8.6 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на улицах снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течении 12 дней с момента окончания снегопада.

Соответственно общая ширина снежного вала на проезжей части ГОСТом допускается шириной до 2 м.

Третьим лицом МУП «Пензадормост» представлены распечатки отслеживания движения коммунальной дорожной машины (КДМ) согласно которой 07.01.2021 Камаз г/н Данные изъяты в 05.38 осуществлял обработку дороги на Данные изъяты в месте случившегося позднее ДТП.

Суду не представлено доказательств, что с указанного времени и до момента ДТП в 9.30 значительно ухудшились погодные условия. Данное обстоятельство так же не усматривается из фотоматериалов и объяснений участников судебного разбирательства.

Однако согласно п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации об обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Судом принимается во внимание, что как указывал в своих пояснениях истец и данное положение не было опровергнуто ответчиком, на протяжении всего участка дороги по Данные изъяты от Данные изъяты и до съезда на Данные изъяты правая полоса проезжей части была освобождена от снега полностью и движению истца по крайней правой полосе ничто не препятствовало, что могло создать ложное представление о полной очистке дороги на всем ее протяжении. Участок дороги, на котором произошло ДТП, хотя и мог наблюдаться со значительного расстояния, но был за скруглением проезжей части, снежный вал на проезжей части наблюдался под углом и тем самым затруднял восприятие величины и места его нахождения на проезжей части. Ограждающих и иных устройств, которые могли бы сигнализировать об опасном участке дороги, выставлено не было.

Вместе с тем видимость по времени суток и погодным условиям была хорошая, более 100 метров, дорожное покрытие местами имело наледь, по ходу движения Фролова Ю.С., хотя и не вполне отчетливо, но усматривался снежный вал, который мог находиться и на проезжей части. Оценивая конкретные условия дорожной обстановки, водитель должен был снизить скорость движения и уделить большее внимание проезду по указанному участку дороги, однако этого не сделал, продолжил движение без снижения скорости и увидел помеху для своего движения с минимального расстояния.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании изложенного судом усматривается вина в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, как со стороны ответчика, так и со стороны самого истца в пропорции 50%/50% в соответствии с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 10.11.2021 №374/13.4 восстановительный ремонт автомобиля Seat Altea государственный регистрационный знак Р166ТХ58 нецелесообразен, т.к. рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 758 000 руб., в то время как сумма восстановительного ремонта экспертом оценена в размере 1 245 400 руб. без учета износа деталей. Согласно п.4 заключения экспертизы стоимость годных остатков составляет 206 400 руб.

При определении суммы причиненного ущерба автомобилю истца суд исходит из следующего расчета:

758 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 206 400 руб. (сумма годных остатков) / 50% (степень вины истца) = 275800 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 18000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.02.2021 № 002816 и договором оказания услуг по оценке транспортного средства б/н от 09.02.2021 года. За проведение досудебной экспертизы в пользу истца с ответчика подлежит взысканию половина указанной суммы в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг б/н от 09.02.2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру в размере 2000 руб., соглашение об оказании юридических услуг б/н от 22.03.2021 и распиской в получении денежных средств в размере 10 000 рублей. С учетом разумности и справедливости, учитывая, что значительная часть судебных заседаний была проведена из за неправильного определения истцом ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей. Однако поскольку судом усматриваются основания для частичного удовлетворения требований в размере 50%, то с ответчика подлежат взысканию расхода на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Заявленные к возмещению почтовые расходы так же подлежат частичному взысканию в размере 50% от заявленных, а именно в размере 285,6 руб.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая, что оплата судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы экспертному учреждению не производилась в полном объеме, что подтверждается заявлением АНО «НИЛСЭ» от 11.11.2021г., исковые требования истца, заявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению частичному удовлетворению, указанные расходы в размере 20 000 рублей, по производству указанной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и истца Фролова Ю.С. в равных долях в размере по 10000 рублей с каждого.

Поскольку исковые требования истцом были удовлетворены в размере 275800 руб., то с Муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 5958 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 07.01.2021 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Seat Altea ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285,6 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5958 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2021 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░