Решение по делу № 2-687/2018 от 30.01.2018

Дело № 2- 687 «Л» / 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Тимофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ РРЦ «Детство» Минздрава России к Магеррамову Натигу Афлатун-Оглы о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

Установил:

ФГБУ РРЦ «Детство» Минздрава России обратилось в суд с иском к Магеррамову Натигу Афлатун-Оглы о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что «ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), которым управлял Ответчик - Магеррамов Натиг Афлатун-Оглы, и транспортного средства <данные изъяты> (государственный знак -№ которым управлял водитель Истца (ФГБУ «РРЦ «Детство») -Поляков Василий Михайлович. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, на основании Справки о ДТП был признан водитель Магеррамов Натиг Афлатун-Оглы (Ответчик), который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак - №), не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (государственный знак - № Вина второго участника ДТП отсутствует.

Собственником транспортного средства Ниссан Теана является Истец, что подтверждается паспортом транспортного средства №

В результате ДТП, принадлежащий Истцу автомобиль получил следующие повреждения:

- поврежден передний бампера с правой противотуманной фарой, правое переднее крыло, капот, две фары, два левых крыла, две левых двери, задний бампер;

-повреждена передняя подвеска.

Автогражданская ответственность Ответчика застрахована не была, полис обязательного страхования автогражданской ответственности в момент дорожно-транспортного происшествия у Ответчика отсутствовал, в виду чего Истцу не представляется возможным возмещение вреда, причиненного ДТП через страховую компанию.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный знак - №).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 317 576 рублей 00 копеек. За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и составление экспертного заключения Истцом уплачено 13150 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, Истцом были оплачены услуги по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> (государственный знак - №) в сумме 3 500 рублей, что подтверждается Авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, общая сумма причиненного Истцу ущерба составляет 334 226 рублей 00 копеек.

Истец просит:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение суммы
причиненного ущерба в размере 334 226 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6542 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ( л.д.№ Ермаков В.В. подтвердил заявленные исковые требования.

Ответчик по делу Магеррамов Н.А. в суд не явился, его местонахождение суду не известно. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по назначению суда Конопелько А.Г. в судебном заседании от имени ответчика исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами,

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак -№), которым управлял Ответчик - Магеррамов Натиг Афлатун-Оглы, и транспортного средства <данные изъяты> (государственный знак -№), которым управлял водитель Истца (ФГБУ «РРЦ «Детство») -Поляков Василий Михайлович. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, на основании Справки о ДТП был признан водитель Магеррамов Натиг Афлатун-Оглы (Ответчик), который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак - №), не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (государственный знак - №). Вина второго участника ДТП отсутствует. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.№). В справке указаны данные водителя Магеррамова и его адрес, указанный самим Магеррамовым - <адрес>, страховой полис отсутствует. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что состав административного правонарушения в действиях Магеррамова отсутствует, в то же время указано, что он не справился с управлением. П.10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Магеррамов нарушил требования указанного пункта ПДД и является виновным в его совершении, то есть причинителем ущерба в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность за возмещение причинённого вреда лежит на ответчике – Магеррамове Н.А.

В соответствии с представленной оценкой величина ущерба, причинённого истцу повреждением транспортного средства в результате ДТП составляет 317576 руб. 00 коп. ( л.д.№). Возражений не поступило, данная сумма ущерба принимается судом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За услуги эвакуатора истец заплатил 3500 руб. ( л.д.№ за услуги по оценке – 13150 руб. ( л.д.№), что также входит в сумму ущерба от ДТП.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6542 руб. ( л.д.№ Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - 334226 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 6542 ░░░.,

░ ░░░░░ 340768 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░.