Решение по делу № 33-8442/2015 от 13.07.2015

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33-8442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,

судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2015 г. дело по апелляционным жалобам Аристовой Л.В., Субботиной Е.В., Субботиной Л.Я., Кленовой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего С1. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.05.2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований Аристовой Л.В., Субботиной Е.В., Субботиной Л.Я., Кленовой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего С1., к Ермакову М.Н. о взыскании задолженности по договору займа по *** руб. каждому».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Субботиной Е.В., представителя истцов Стороженко И.В., представителя ответчиков Шерстнева С.В., Дорофееву М.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристова Л.В., Субботина Е.В., Субботина Л.Я., Кленова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего С1., обратились в суд с иском к Ермакову М.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивировали тем, что истцы приняли наследство после смерти С2. по 1/4 доле каждый. В состав наследства входит право требования к ответчику по договору займа от 13.11.29007 года на сумму *** рублей и по договору займа от 17.06.2008 года на сумму *** рублей. Истцы просили взыскать с ответчика по *** рублей в пользу каждого

В судебном заседании истец Субботина Е.В. и представитель истца на удовлетворении иска настаивали.

Истцы Аристова Л.В., Субботина Л.Я., Кленова Н.Н., ответчик Ермаков М.Н. в судебное заседание не явились.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах истцы Субботина Е.В., Аристова Л.В.,
Кленова Н.Н., Субботина Л.Я. просят решение суда отменить, принять по
делу новое решение. Приводят доводы о том, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются
имеющимися в деле доказательствами. Договоры займа от 13.11.2007 года и от 27.06.2008 года, заключенные между С2. и Ермаковым М.Н. были переданы истцам 06.11.2014 года. До 06.11.2014 года истцы не знали и не могли знать о существовании указанных договоров займа, поскольку доступа к вещам умершего у них не было, следовательно, о нарушении своих прав истцам стало известно только 06.l1.2014 года. Истцы пропустили срок исковой давности по уважительным причинам. В удовлетворении иска отказано необоснованно. Кроме этого, истец С1. являлся несовершеннолетним, как на день открытия наследства, так и в настоящее время. Несовершеннолетний С1. не мог самостоятельно осуществлять свои права, поэтому применительно к личности малолетнего С1. имелись уважительные причины для восстановления срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ермаков М.Н. просит оставить решениесуда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммыили определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениям ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанный в законе перечень причин, которые суд может признать уважительными, не является исчерпывающим, что в свою очередь свидетельствует о наличии у суда права, с учетом конкретных обстоятельств дела, признать уважительными и иные причины пропуска гражданином срока исковой давности для реализации задачи правильного разрешения гражданского дела и в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по договору займа от 13.11.2007 года С2. передал Ермакову М.Н. *** рублей на срок до 15.02.2008 года.

Дополнительным соглашением от 15.02.2008 года порядок возврата займа был изменен. *** рублей Ермаков М.Н. обязался вернуть не позднее 15.02.2008 года, *** рублей не позднее 17.03.2008 года.

По расписке от 29.02.2008 года Ермаков М.Н. вернул С2. *** рублей, остаток по договору *** рублей переведен на договор займа от 27.06.2008 года.

Согласно условий договора займа от 27.06.2008 года С2. передал Ермакову М.Н. *** рублей на срок до 11.07.2008 года.

Таким образом, по договору займа от 13.11.2007 года Ермаковым М.Н. не исполнено обязательство на сумму *** рублей. Срок исполнения обязательства до 17.03.2008 года.

По договору займа от 27.06.2008 года Ермаковым М.Н. не исполнено обязательство в сумме *** рублей. Срок исполнения обязательства до 11.07.2008 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что по обязательствам, вытекающим из договора займа от 13.11.2007 года, срок исковой давности истек 17.03.2011 года, а из договора займа от 27.06.2008 года срок исковой давности истек 11.07.2011 года.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В тоже время, судом первой инстанции не учтено, что на момент открытия наследства истец С1. в силу малолетнего возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного обращения в суд, а также не был правомочен самостоятельно обращаться в суд, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия должны осуществлять их законные представители.

С1. являлся малолетним как в течение последних шести месяцев до истечения срока исковой давности, таки на момент вынесения судом оспариваемого решения.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии уважительной причины, связанной с пропуском Субботиным А.В. срока исковой давности, который, по мнению судебной коллегии, подлежит восстановлению.

Причины пропуска срока исковой давности применительно к личности законного представителя правового значения в настоящем случае не имеют.

Истец С1. является наследником имущества С2. по закону, таким образом, к нему как к наследнику, перешло право требования возврата долга по неисполненным обязательствам.

Как следует из материалов дела, долговые обязательства ответчиком Ермаковым М.Н. не исполнены, и до настоящего времени долг в размере *** рублей и *** рублей не погашен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что С2. умер 04.07.2011 года, следует прийти к выводу об истечении срока исковой давности по договору займа от 13.11.2007 года в сумме *** рублей за три с половиной месяца до смерти наследодателя.

Учитывая указанное, нет оснований полагать, что к наследникам перешло право на взыскание задолженности по договору займа от 13.11.2007 года в сумме *** рублей, поскольку в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в то время, как право на взыскание долга по договору займа от 13.11.2007 года С2. утратил в связи с истечением срока исковой давности 17.03.2011 года.

Таким образом, к истцу С1. как к одному из четырех наследников перешло только право на взыскание задолженности по договору займа от 27.06.2008 года в сумме *** рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании в пользу каждого из истцов по 1/4 от общей суммы займа, поэтому и исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, коллегия считает необходимым взыскать с Ермакова М.Н. в пользу С1. *** рублей (*** рублей : 4).

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности в отношении истцов Аристовой Л.В., Субботиной Е.В., Субботиной Л.Я. судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истцов об оспаривании указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что долговые обязательства ответчиком исполнены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств этому суду не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ермакова М.Н. в пользу истца С1. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме *** рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей в доход местного бюджета, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу С1.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26.05.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░1. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.06.2008 ░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░1. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: