Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5458/2023 ~ М-3678/2023 от 28.03.2023

№

.....

.....

       ДД.ММ.ГГГГ.

       АДРЕС городской суд АДРЕС в составе:

       председательствующего судьи Дранеевой О.А.

       при секретаре ФИО5

       рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу АДРЕС отдела судебных приставов ГУФССП по АДРЕС ФИО1, АДРЕСному отделу судебных приставов ГУФССП по АДРЕС, Главному управлению ФССП России по АДРЕС о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

                                                    УСТАНОВИЛ:

      ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя АДРЕС отдела судебных приставов ГУФССП по АДРЕС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 1 047 347 (один миллион сорок семь тысяч триста сорок семь) рублей 70 коп., а также действия по начислению и взысканию указанной суммы исполнительского сбора; признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава АДРЕС отдела судебных приставов ГУФССП России по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

     В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в производстве АДРЕС РОСП ГУФССП России по АДРЕС на ФИО2 была возложена обязанность по оплате исполнительного сбора. Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного АДРЕС районным судом АДРЕС в отношении должника ФИО2 Взыскателем является ФИО3 (ФИО7. Ранее, в производстве АДРЕС ОСП по АДРЕС находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании того же исполнительного листа ФС №, выданного Зеленоградским районным судом АДРЕС. В рамках указанного исполнительного производства №-ИП ФИО2 было произведено частичное исполнение обязательств, также была произведена частичная оплата долга путем перечисления денежных средств в сумме 30000 руб. на депозитный счет АДРЕС ОСП по АДРЕС.

     Исполнительное производство №-ИП было окончено АДРЕС ОСП УФССП России по АДРЕС на основании личного заявления ФИО3 (ФИО2) ФИО3.

      При этом АДРЕС ОСП УФССП России по АДРЕС было возбуждено исполнительное производство №-ИП возбужденное в связи с неоплатой исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. В настоящее время с ФИО2 производиться списание денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора.

      Кроме того, с ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. взыскивается исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП.

     Двойное взыскание исполнительского сбора с должника не предусмотрено действующим законодательством, ФИО2 в адрес ГУФССП России по АДРЕС была подана жалоба об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Однако, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава АДРЕС РОСП ГУФССП России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в отмене постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1047347,70 руб. В связи с полученным отказом, была подана жалоба на имя старшего судебного пристава АДРЕС РОСП ГУФССП России по АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АДРЕС РОСП ГУФССП России по АДРЕС было направлено заявление о предоставлении сведений по результатам рассмотрения жалобы, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП не отменено.

     Административный истец в судебном заседание не явился, извещался надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Административные ответчики представителем в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежаще, отзыв на иск не представлен.

      Заинтересованные лица для участия в судебном заседании не явились, извещались надлежаще.

      Суд определил возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие сторон, поскольку неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела по существу. Ходатайств об отложении не поступало. Суд препятствий не усматривает.

      Суд, изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

      Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

      В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

      Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

      При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

      В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

      Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в производстве АДРЕС РОСП ГУФССП России по АДРЕС на ФИО2 была возложена обязанность по оплате исполнительного сбора. Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного АДРЕС районным судом АДРЕС в отношении должника ФИО2 Взыскателем является ФИО3 (ФИО2) О.Н. Ранее, в производстве АДРЕС ОСП по АДРЕС находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании того же исполнительного листа ФС №, выданного АДРЕС районным судом АДРЕС. В рамках указанного исполнительного производства №-ИП ФИО2 было произведено частичное исполнение обязательств, также была произведена частичная оплата долга путем перечисления денежных средств в сумме 30000 руб. на депозитный счет АДРЕС ОСП по АДРЕС.

     Исполнительное производство №-ИП было окончено АДРЕС ОСП УФССП России по АДРЕС на основании личного заявления ФИО3 (ФИО2) ФИО3.

      При этом АДРЕС ОСП УФССП России по АДРЕС было возбуждено исполнительное производство №-ИП возбужденное в связи с неоплатой исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. В настоящее время с ФИО2 производиться списание денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора.

      Кроме того, с ФИО2 на основании постановления от 09.02.2022г. взыскивается исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП.

     Двойное взыскание исполнительского сбора с должника не предусмотрено действующим законодательством, ФИО2 в адрес ГУФССП России по АДРЕС была подана жалоба об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Однако, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава АДРЕС РОСП ГУФССП России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в отмене постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1047347,70 руб. В связи с полученным отказом, была подана жалоба на имя старшего судебного пристава АДРЕС РОСП ГУФССП России по АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АДРЕС РОСП ГУФССП России по АДРЕС было направлено заявление о предоставлении сведений по результатам рассмотрения жалобы, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП не отменено.

      В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

      В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

      Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

      Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

      Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

      Разрешая спор по существу, с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска.

      Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

     Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 КАС РФ, суд

                        Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 047 347 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░: