Решение от 20.06.2023 по делу № 2-3877/2023 от 16.05.2023

<***>

УИД 66RS0003-01-2023-002836-79

Дело № 2-3877/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Иванову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд к Иванову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2012 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ивановым В.В. был заключен кредитный договор № 2824RUR900645970, по которому у ответчика имеется задолженность. 18.12.2019 банк уступил право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ПРП-01-2019/1785. В целях взыскания образовавшейся задолженности истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с Иванова В.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору за период с 21.07.2012 по 18.12.2019 в размере 61284 руб. 67 коп., в том числе: 49995 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 11289 руб. 46 коп. – сумма неуплаченных процентов, штрафов и комиссий, а также сумму государственной пошлины в размере 2038 руб. 54 коп., сумму судебных издержек в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился и своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производствав соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,20.07.2012 между ОАО Банк «Открытие» (впоследствии переименовано в ПАО Банк «ФК Открытие») и Ивановым В.В. был заключен кредитный договор № 2824RUR900645970, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредитная карта с кредитным лимитом 32000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28,8% годовых (л.д. 20-23).

Во исполнение данного кредитного договора банк открыл заемщику счет в рублях, осуществил эмиссию кредитной карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, что подтверждается распиской заемщика (л.д. 30).

Из представленных выписокиз лицевого счета усматривается, что ответчик осуществлял фактическое пользование кредитной картой, однако обязательства по кредитному договору исполнялись им ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 18.12.2019 составила 61 284 руб. 67 коп., в том числе: основной долг в размере 49 995 руб. 21 коп., неуплаченные проценты, штрафы и комиссии в размере 11 289 руб. 46 коп.(л.д. 31-66).

Положениями п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

18.12.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПРП-01-2019/1785, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых содержится в Приложении № 1 к договору (л.д. 67-68).

В соответствии с реестром заемщиков, являющимся Приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 1), по данной сделке были уступлены, в том числе, права (требования) к Иванову В.В. по спорному кредитному договору (л.д. 68-70).

В связи с тем, что договорные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07.12.2022 № 2-3767/2020 с Иванова В.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредиту за период с 21.07.2012 по 18.12.2019 в размере 61284 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1019 руб. 27 коп.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.11.2022 данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 17).

Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у заемщика задолженности по кредитному договору от 20.07.2012 № 2824RUR900645970 в вышеуказанном размере. Имеющийся расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям сделки, встречный расчет стороной ответчика не представлен.

При этом каких-либо конкретных возражений по существу заявленной к взысканию задолженности от ответчика не поступило ни в рамках приказного производства, где процессуальная позиция должника относительно исполнения судебного приказа сводились к отсутствию уведомления о возбуждении судебного разбирательства, то есть сугубо процессуальным аспектам спора, ни в ходе последующего судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь тем, что в силу положений ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, которые несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В частности, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как отмечается в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с необходимостью обращения в суд ООО «Экспресс-Кредит» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 01.05.2021 № 5, реестр на оказание услуг и платежное поручение от 16.11.2022 № 77 (л.д. 71-73).

Соответствие расходов на оплату услуг представителя в указанном размере требованиям необходимости, оправданности и разумности ответчиком не оспорено, понесенные истцом расходы, по мнению суда, соответствуют фактическому объему оказанных услуг, цене иска, категории и сложности спора, в связи с чем достаточных оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату юридических услуг, не имеется.

Также при обращении в суд истец, с учетом положений пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатил государственную пошлину в сумме 2038 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2020 № 102620, от 26.01.2023 № 3143 (л.д. 15-16).

Поскольку по результатам рассмотрения дела заявленные исковые требования имущественного характера признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины в размере, указанном выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <***>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 8602183821) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.07.2012 № 2824RUR900645970 ░ ░░░░░░░ 61 284 ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 49 995 ░░░. 21 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 11 289 ░░░. 46 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 038 ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░