Решение от 30.03.2023 по делу № 33-2737/2023 от 22.03.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0005-01-2021-008113-35

Дело № 2-270/2022 г.

                                     (№ 33-2737/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Движение" Лемиша Сергея Васильевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2022 г. по иску Лебедевой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ООО "Движение" Лемиша С.В., представителя Лебедевой А.В. - Голанова Д.Л. путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедева А.В. обратилась в суд с иском к АО "Согаз", ООО "Движение" о взыскании ущерба в размере 252450,69 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 90882,24 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и по день вынесения судом решения, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителя, указав в обоснование, что <Дата обезличена> произошло затопление, принадлежащей ей квартиры, по адресу: <Адрес обезличен> канализационными стоками в результате засора канализации. АО "Согаз" произвело выплату страхового возмещения в размере 292066,84 руб., которого недостаточно для производства восстановительного ремонта.

В судебном заседании <Дата обезличена> представитель истца отказался от исковых требований к АО "Согаз", отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в части заявленных требований к АО "Согаз".

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены собственники квартир: <Номер обезличен> (Зыкова С.Н.); <Номер обезличен> (Калинин С.В.); <Номер обезличен> (Александров С.Н.).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что если суд не усмотрит оснований для взыскания неустойки по ЗПП, то просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ. Истец после залива просила отдельным заявлением возместить расходы по уборке квартиры клининговой компании, эти расходы в размере 18450 руб. были возмещены управляющей компанией.

В судебном заседании представитель ООО "Движение" заявленные требования не признал и показал, что не согласен с заключением эксперта ИП П.П.П., считает размер ущерба завышенным.

Судом принято решение, по которому исковые требования Лебедевой А.В. к ООО "Движение" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Движение" в пользу Лебедевой А.В. в счет возмещения материального ущерба 252450,69 руб., расходы по оплате заключения ИП Р.Р.Р. в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 26783,97 руб., штраф в размере 142117,33 руб., всего 446351,99 руб.

Взыскана с ООО "Движение" в доход бюджета МОГО "Ухта" государственная пошлина в размере 5724,51 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Движение" просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанном на доказательстве, которое не может быть положено в основу судебного акта. В этой связи в жалобе заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лебедева А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Движение".

<Дата обезличена> в результате засора на общедомовых сетях канализации, произошел излив стоков из системы канализации через унитаз в совмещенный санузел и иные помещения квартиры истца.

Согласно актам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> составленным сотрудниками управляющей компании с участием истца, в результате затопления были повреждены: прихожая - пол, встроенный шкаф-купе, коврики, стены; кухня-пол, стены; жилая комната-пол, дорожки, стены; совмещенный санузел-дверь, крышка унитаза, необходимы демонтаж душевого поддона; входная дверь в квартиру.

Комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло по причине засора канализационного стояка по вине жильцов вышерасположенных квартир в результате нарушения правил пользования канализацией.

Истцом с АО "Согаз" был заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц, о чем свидетельствует страховой полис <Номер обезличен>, срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Застрахованным имуществом является внутренняя отделка, система коммуникаций, оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, гражданская ответственность при эксплуатации квартиры. Страховые суммы 700000 руб. по каждому объекту.

Страховой компанией <Дата обезличена> была осмотрена квартира истца и составлена калькуляция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества составила 504452,40 руб.

АО "Согаз" залив квартиры был признан страховым случаем и истцу <Дата обезличена> была произведена выплата страхового возмещения в размере 292066,84 руб. в соответствии с п. 15.2 Условий страхования с учетом лимита ответственности в размере 10000 руб. на один кв.м площади квартиры - 286000 руб. и лимита 5% от страховой суммы за единицу домашнего имущества - 35000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП Р.Р.Р. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу в квартире составляет 544517,53 руб., из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ - 410464,25 руб., стоимость строительных материалов - 82778,28 руб., стоимость поврежденного имущества - 51275 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 и пришел к выводу о том, что ответчик обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек и т.п. в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Установив по делу, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием общего имущества МКД, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Х***.

Согласно заключению эксперта Х*** <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость ремонтно-строительных работ составила 134543,11 руб., из которых: стоимость материалов - 48741,58 руб., стоимость ремонтных работ - 85801,53 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП П.П.П.

Согласно заключению ИП П.П.П. (О***) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 530000 руб., стоимость имущества составила 45000 руб.

Определяя размер, подлежащего взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд, руководствовался заключением эксперта ИП П.П.П. (О***"), а сам размер определил как разницу между оценкой О*** 575000 - 292066,84 руб. и страховым возмещением, произведенным АО "Согаз", но в пределах заявленных исковых требований 252450,69 руб. (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом суд, оценив заключение эксперта П.П.П. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принял это заключение, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Средняя стоимость строительных материалов рассчитана из анализа стоимости материалов в трех крупных строительных магазинах <Адрес обезличен>, средняя стоимость работ и услуг рассчитана из анализа стоимости работ трех фирм <Адрес обезличен> занимающихся ремонтов квартир, офисов и иных помещений.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта суд не усмотрел, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а результаты такой оценки изложены судом первой инстанции в решении и судебная коллегия с выводами суда по оценке доказательств соглашается.

Установив, что спорные правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей, суд на основании статьи 15 закона, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал нужным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ суд произвел расчет процентов за период с <Дата обезличена> по дату вынесения решения <Дата обезличена>, а также их взыскание в размере 26783,97 руб.

Суд первой инстанции на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно определил штраф к взысканию с ответчика в размере 142117, 33 руб., а также осуществил распределение судебных расходов по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что полученное истцом страховое возмещение полностью покрывает реальный ущерб Лебедевой А.В., подлежат отклонению.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.Аналогичное положение содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, согласно которому в состав общего имущества включается, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения в доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, управляющая организация несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях и обслуживающих более одного помещения (квартиры).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что причиной затопления и залива квартиры истца явился засор канализационного стояка на общедомовых сетях канализации.

Отсюда следует, что засор образовался в зоне ответственности управляющей компании ООО "Движение".

Как следует из содержания п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно перечню работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД (приложение <Номер обезличен>.1 к договору управления) ответчик как управляющая компания должен проводить техническое обслуживание внутренних сетей водопровода и канализации - по мере необходимости.

В перечень работ по содержанию жилых домов, утвержденный постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" включены работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, а именно устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.).

Установив, что ответчик не доказал отсутствие вины в образовании засора канализационного стояка, того, что им периодически выполняются профилактические работы по прочистке системы канализации исключающей возможность образования засора и причинения тем самым убытков собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, а страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, суд на основании проведенной по делу повторной экспертизы пришел к правильному выводу о взыскании убытков с управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проведенная экспертом П.П.П., не может быть положена в основу судебного акта, так как она противоречит требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и Федеральным стандартам оценки, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из заключения судебного эксперта О*** П.П.П. исследование проведено экспертом методом статистического наблюдения, основанного на устном опросе, среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарных рынков, соответствующих месту проведения ремонта.

Возможность применения данного метода предусмотрена пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П. Согласно указанному пункту в случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом необходимо принимать во внимание, что при проведении оценки оценщиком используются подходы: сравнительный, доходный, затратный. В рамках каждого из подходов оценщик определяет метод (методы) оценки, которые он будет использовать. Он также может применять методы, не указанные в федеральных стандартах оценки, чтобы получить наиболее достоверный результат (п.1 ФСО V, п.25 ФСО №7).

Так, в соответствии с п.1 ФСО V приказа Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" (вместе с "Федеральным стандартом оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)") при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

Как следует из содержания п.25 ФСО № 7 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)" оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

При указанных обстоятельствах, выбранный и примененный экспертом метод статистического наблюдения действующему законодательству не противоречит.

Судом первой инстанции обоснованно заключение эксперта положено в основу решения суда. Как правильно отметил суд, средняя стоимость строительных материалов рассчитана экспертом из анализа стоимости материалов в трех крупных строительных магазинах <Адрес обезличен>, средняя стоимость работ и услуг рассчитана из анализа стоимости работ трех фирм <Адрес обезличен> занимающихся ремонтов квартир, офисов и иных помещений. Примененные экспертом стоимостные показатели ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что эти показатели необоснованно завышены и не соответствуют фактическим, не представлено.

В целом заключение эксперта по стоимости восстановительного ремонта квартиры соотносится со стоимостью, определенной в калькуляции АО "Согаз" - 504452,40 руб. и со стоимостью, определенной ИП Р.Р.Р. - 544517,53 руб.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества квартиры, проведение которой необходимо поручить ИП Д.Д.Д., удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовых оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, так как заключение судебного эксперта О*** П.П.П. соответствует фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона не противоречит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░