Решение от 17.09.2020 по делу № 33-5254/2020 от 06.08.2020

Судья Белоусов А.Л.	Дело № 2-269/2020	стр.178г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-5254/2020	17 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.,

судей Чистяковой Н.Г. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Михайловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 сентября 2020 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Рычкову А.В. о применении к сделкам по реализации лома черного металла и лома цветных металлов, а также к сделкам по демонтажу, резке, разделке, отбору, переработке, сортировке лома черных металлов и лома цветных металлов последствий ничтожной сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, и взыскании с Рычкова А.В. в доход Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных преступным путем.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2019 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ст. 171 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Давыдов И.Л. исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель Антонов П.В. в судебном заседании иск не признали, указав на его необоснованный характер.

Третье лицо Рычкова В.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лапина И.А. в судебном заседании относительно удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьих лиц ООО «КТА-МЕТ», ООО «КТА.ЛЕС» Васильев А.С. в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Архангельска отказано.

С данным решением не согласился заместитель прокурора города Архангельска, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что выводы суда об отсутствии потерпевших от совершенных Рычковым А.В. преступлений, нарушений Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, об уплате налога с части дохода не являются основанием для отказа в иске. Сам факт совершения Рычковым А.В. уголовного преступления свидетельствует о противоречии сделок основам правопорядка и нравственности, их антисоциальном характере. Преступление Рычковым А.В. совершено умышленно, его действия были направлены на получение незаконного дохода от противоправной предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии. В связи с негативным влиянием деятельности Рычкова А.В. на окружающую среду прокуратурой города 27 декабря 2019 года в Исакогорский районный суд города Архангельска (дело № 2а-156/2020) направлено административное исковое заявление о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Город Архангельск», выразившегося в непринятии мер к освобождению самовольно занятого земельного участка, на котором осуществляется незаконная деятельность по сбору, переработке, транспортированию и складированию отходов III и IV классов опасности (лом и отходы черных и цветных металлов, загрязненные нефтепродуктами), возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, по организации сбора, вывоза, утилизации отходов производства и потребления, в том числе лома черных и цветных металлов, с территории этого земельного участка, а также по организации его освобождения от иного движимого имущества. Непризнание денежных средств, полученных ответчиком преступным путем, вещественным доказательством по уголовному делу не влияет на рассмотрение гражданского дела ввиду того, что исковые требования прокурора основаны на ст.ст. 167, 169 ГК РФ, в соответствии с которыми вопрос о применении последствий ничтожной сделки не зависит от наличия или отсутствия вещественных доказательств. Вывод суда о том, что с дохода в размере <данные изъяты> млн. руб. Рычков А.В. уплатил налог в размер <данные изъяты> руб., не должен был влиять на рассмотрение гражданского дела, поскольку предметом иска являлось признание сделок ничтожными и взыскание с Рычкова А.В. всей суммы незаконного дохода, а не налоговые взаимоотношения. Налоговым органом требование об уплате налога к Рычкову А.В. не предъявлялось, налог был уплачен им добровольно и с заведомо незаконного дохода. Судом ошибочно сделан вывод о том, что доход Рычкова А.В. подлежал лишь налогообложению.

В возражениях на апелляционное представление ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В письменных объяснениях на апелляционное представление третьи лица ООО «КТА-МЕТ», ООО «КТА.ЛЕС» просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений и письменных объяснений на апелляционное представление, выслушав пояснения прокурора Давыдова И.Л. и представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лапиной И.А., поддержавших апелляционное представление, ответчика, его представителя Антонова П.В. и представителя третьих лиц ООО «КТА-МЕТ», ООО «КТА.ЛЕС» Васильева А.С., не согласившихся с апелляционным представлением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2019 года по делу № 1-166/2019 Рычков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ст. 171 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанным приговором установлено, что Рычков А.В., имея умысел на незаконное предпринимательство, то есть на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, в нарушение требований п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 23, п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов», в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и без создания юридического лица, а также в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, не имея лицензии по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, и заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, и не приняв должных мер к получению лицензии, на участке 15 км. акватории реки Северная Двина и примыкающем к ней левому берегу справа от д. 2 по ул. Центральная пос. Турдеевск г. Архангельска, на который у него отсутствует право собственности и иное законное основание осуществления экономической деятельности, осуществил совместно с нанятыми им гражданами, не знавшими о совершаемом преступлении, незаконную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а именно: хранение с целью последующей переработки и реализации, а также сортировку, отбор, резку, разделку, то есть переработку не менее 2 686 тонн 853 кг лома черных металлов и не менее 11 тонн 953 кг лома цветных металлов, и их систематическую реализацию в ООО «КТА.ЛЕС» и ООО «КТА-МЕТ» на указанном участке, в пунктах приема лома черных и цветных металлов ООО «КТА.ЛЕС» и ООО «КТА-МЕТ», расположенных по адресам: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 37; Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 54; Архангельская область, г. Северодвинск, Грузовой проезд, д. 25; г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 163, а также на объекте с кадастровым номером 29:22:060419:44, расположенном по пр. Ленинградский г. Архангельска, используемом этими юридическими лицами для заготовки, хранения, переработки, реализации лома черных металлов и заготовки, хранения, переработки, реализации лома цветных металлов.

Также Рычков А.В. во исполнение заключенного с ООО «КТА.ЛЕС» договора субподряда № 28.04.18 от 28 апреля 2018 года осуществил заготовку лома черных металлов и лома цветных металлов путем подъема затонувшего судна СКР-26, находящегося в акватории водного объекта - Двинской залив (губа) Белого моря (в районе Никольского устья), совместно с нанятыми им гражданами, не знавшими о совершаемом преступлении, после чего на участке 15 км. акватории реки Северная Двина и примыкающем к ней левому берегу справа от д. 2 по ул. Центральная г. Архангельска осуществил совместно с нанятыми им гражданами, не знавшими о совершаемом преступлении, его хранение в целях переработки и переработку путем демонтажа, резки, разделки, сортировки до габаритных размеров лома черных металлов и лома цветных металлов.

Кроме того, Рычков А.В. во исполнение заключенного с ООО «КТА.ЛЕС» договора подряда № 13.06.18 от 13 июня 2018 года на указанном участке осуществил совместно с нанятыми им гражданами, не знавшими о совершаемом преступлении, хранение в целях переработки и переработку судов «Капитан Бабушкин» и «Капитан Кузнецов» путем демонтажа, резки, разделки, сортировки до габаритных размеров лома черных металлов и лома цветных металлов.

В результате чего Рычков А.В. осуществил незаконное предпринимательство, а именно предпринимательскую деятельность без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.

Потерпевших лиц от совершенного Рычковым А.В. преступления, а также нарушений им при совершении указанных действий Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не установлено.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с п.п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.

Из приговора Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2019 года по делу № 1-166/2019 следует, что доход Рычкова А.В. в сумме <данные изъяты> руб. вещественным доказательством не признавался и в доход государства не обращался.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на открытых на имя Рычкова A.В. в <данные изъяты> сберегательных счетах № и №, данным приговором суда был отменен.

Судом первой инстанции также установлено, что с полученного дохода от совершения сделок по договору субподряда № 28.04.18 от 28 апреля 2018 года и договору подряда № 13.06.18 от 13 июня 2018 года Рычков А.В., будучи зарегистрированным с 10 сентября 2018 года в качестве индивидуального предпринимателя, уплатил исчисленные налоги в соответствующий бюджет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выбранный истцом способ защиты интересов государства не основан на законе, поскольку антисоциальность в действиях ответчика отсутствует, полученный ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии доход подлежал лишь налогообложению, но не изъятию в доход государства.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08 июня 2004 года № 224-О, согласно которой ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности; данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как установлено судом, сами по себе сделки, совершенные ответчиком, о применении последствий ничтожности которых ставит вопрос прокурор в настоящем деле, не являются антисоциальными, противными основам правопорядка и нравственности. Преступность действий ответчика заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации и без лицензии. Совершение им указанных сделок в ходе незаконной предпринимательской деятельности не свидетельствует о ничтожности данных сделок.

Правомерность данного вывода подтверждается также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 29 мая 2002 года № 263пв-01.

Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с оценкой доказательств и основаны на ошибочном толковании материального закона.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░