Решение по делу № 22-8565/2016 от 22.09.2016

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 октября 2016 года

Председательствующий Савельев В.В. Дело № 22 – 8565/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2016 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В.,

при секретаре Киселевой Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А.,

осужденного С. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного С. на постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которым осужденному

С.,

родившемуся ( / / ),

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) С. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ( / / ).

Осужденный С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) С. отказано в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе С. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду он получил поощрения, трудоустроен, состоит на облегченных условиях содержания, положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, исковые обязательства погасил в полном объеме. По мнению осужденного, суд не должен был учитывать наложенное на него взыскание в виде устного выговора, поскольку оно погашено, он считается не имеющим взысканий.

Проверив судебный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные осужденным в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены статьей 175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить сведения, свидетельствующие о том, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовность к адаптации в обществе, наличие у него места для проживания и возможности трудоустройства.

Как следует из обжалуемого постановления, суд установил, что С. ранее судим не был, преступление совершил в молодом возрасте, отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы. В следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, по прибытии ( / / ) ... был трудоустроен, принял меры к полному погашению иска. К труду относится добросовестно, администрацией исправительного учреждения 14 раз поощрялся, посещает культурно-массовые мероприятия, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, вину по приговору признал, администрация ходатайство осужденного поддержала и рекомендовала его к досрочному освобождению.

Установив указанные обстоятельства и приведя их в обжалуемом постановлении, суд каких-либо конкретных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не привел.

Наличие у С. взыскания в виде выговора в 2013 году само по себе не может являться препятствием к его условно-досрочному освобождению, так как допущенное им нарушение незначительно, снято последующим поощрением и после этого осужденный многократно был поощрен.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе С. в условно-досрочном освобождении сделан без должной оценки всех обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Разрешая по существу ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отбытии С. срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение, положительную динамику его поведения за весь период отбывания наказания, отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера, мнение администрации исправительного учреждения, а также сведения о бытовом и трудовом устройстве С. в случае условно-досрочного освобождения.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что для своего исправления осужденный С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть условно-досрочно освобожден с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, пп. 1 и 3 ст. 389. 15, ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 6 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░., ( / / ) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / ), ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 79, ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░