Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-223/2020 ~ М-129/2020 от 21.02.2020

Дело № 2а-223/2020

(УИД № 58RS0012-01-2020-000259-16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                      г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке административное исковое заявление Городиского Ивана Михайловича к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП по Пензенской области Алексеевой Гельсине Шамильевне о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Городиский И.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП по Пензенской области Алексеевой Г.Ш. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указал, что он является стороной исполнительного производства № 1614/20/58027-ИП.

12 февраля 2020 года по исполнительному производству № 1614/20/58027-ИП административным ответчиком было принято постановление №58027/20/21716 об окончании исполнительного производства с указанием следующих оснований: требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Считает постановление административного ответчика от 12 февраля 2020 года №58027/20/21716 незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца. Решение Каменского городского суда №2-244/2018 от 10.05.2018 не выполнено – температура горячей воды в месте водоразбора кв./номер/ ниже +60°С, что подтвердилось в ходе внеплановой выездной проверки 10.12.2019 Управлением ГЖИ по Пензенской - температура горячей воды в точках водоразбора квартиры /номер/ +58,1°С и +48,4°С.

06.02.2018 он обратился с исковыми требованиями одновременно к управляющей компании ООО «УК «Городок», отвечающей за внутридомовые инженерные сети, и к ресурсоснабжающей организации МУП «Каменская горэлектротеплосеть», отвечающей за централизованные сети инженерно-технического обеспечения.

В резолютивной части судебного постановления по делу №2-244 Каменский городской суд 10.05.2018 чётко и ясно сформулировал: возложить на МУП «Каменская горэлектротеплосеть» обязанность обеспечить горячее водоснабжение в квартиру /адрес/ в точке водоразбора с температурным режимом в соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

Исковые требования Городиского И.М. к ООО «УК «Городок», отвечающей за внутридомовые инженерные сети, о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Более того, в мотивировочной части судебного постановления по делу №2-244 Каменский городской суд 10.05.2018 чётко и ясно сформулировал: указание представителя МУП «Каменская горэлектротеплосеть» на разграничение ответственности между юридическими лицами МУП «Каменская горэлектротеплосеть» и ООО «УК «Городок», исходя из их эксплуатационной ответственности, для настоящего дела правового значения не имеет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.07.2018 решение Каменского городского суда Пензенской области от 10.05.2018 оставлено без изменения.

Теперь каждый раз, когда он обращается в ООО «УК «Городок», они отписываются, что не отвечают за качество горячей воды в его квартире.

В постановлении СПИ об окончании ИП от 12.02.2020 чётко прописано: иной вид исполнения неимущественного характера, обеспечить горячее водоснабжение в квартиру /адрес/, в отношении должника МУП «Каменская Горэлектортеплосеть».

Первый и последний раз судебные приставы производили замеры температуры горячей воды в квартире /адрес/ 17 мая 2019 года, согласно представленному ими акту: температура горячей воды была +22°С. В квартире судебные приставы больше замеры не производили.

Из Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области 13 февраля 2020 направлено сообщение, что 12 февраля 2020 произведён замер температуры горячей воды в точке водоразбора путём снятия показаний с прибора учёта ВКТ-7. Данный прибор установлен в подвале МКД, а не в его квартире. Прибор ВКТ-7 не оснащён краном или смесителем – не является точкой водоразбора. Даже, если нарушат технические правила эксплуатации и кран для разбора горячей воды установят на прибор учёта, установленный в подвале МКД, он не сможет им воспользоваться, т.к. доступ в подвал ограничен.

Ранее директор МУП КГЭТС обращался в суд с жалобами, что не может исполнить решение Каменского городского суда №2-244/2018, но понимал, что согласно решению, горячая вода должна соответствовать СанПиН в точке водоразбора в квартире /номер/, а не в подвале. Считает, что пристав не правильно понял решение Каменского городского суда №2-244/2018 и поэтому незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Просит признать незаконным постановление административного ответчика от 12.02.2020 №58027/20/21716 об окончании исполнительного производства № 1614/20/58027-ИП.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства № 1614/20/58027-ИП.

В судебное заседание административный истец Городиский И.М. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, а также просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП по Пензенской области Алексеевой Г.Ш. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст.46,194-195 КАС РФ, известны и понятны.

В судебное заседание начальник Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области Горина Ю.А. не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ представителя административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из заявления административного истца усматривается, что он отказывается от административного иска к административному ответчику о признании действий незаконными полностью, в связи с чем просит прекратить производство по данному административному иску.

Отказ административного истца Городиского И.М. от заявленных требований закону не противоречит, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, ввиду чего суд полагает возможным его принять, а производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: