Судья Хоменко А.С. Дело № 22-6635/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 26 ноября 2021 года
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,
при секретаре Суховой К.А.,
с участием
прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Циклера О.В. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Циклеру О. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,
начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,
оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осужденного Циклера О.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания (л.д.2-3).
Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство Циклера О.В. оставлено без удовлетворения (л.д.40).
В обоснование своих выводов суд указал, что цели назначенного наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе осужденный Циклер О.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность, обжалуемого постановления, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда о том, что у него не сформировалось стабильное поведение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так взыскания, на которые ссылается суд в обоснование своего решения, не являлись злостными, в настоящее время погашены, при этом три из них получены до постановления приговора, а два других получены за нарушения, которые были совершены им в связи с трагическими обстоятельствами в семье.
Отмечает, что наложенные взыскания были досрочно сняты поощрениями за добросовестный труд, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, цели наказания в отношении него достигнуты, о чем свидетельствует поддержка администрации исправительного учреждения его ходатайства, давшей ему положительную характеристику.
Приведя положения постановления Пленума ВС РФ № 51 от 17 ноября 2015 года, обращает внимание, что он отбыл установленный законом срок, дающий ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, принимает активные меры в психофизической корректировке своей личности, участвует в тестированиях и лекциях просветительского характера, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, что свидетельствует о его активной жизненной позиции. Поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, работает на участке «животноводство» - <данные изъяты>, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ.
По мнению автора жалобы, указание суда о том, что взыскания сняты путем получения поощрений, противоречит закону, тем более что после последнего взыскания прошел длительный период времени. Не обоснована ссылка суда и на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку данные обстоятельства учитываются при назначении наказания, а также при применении положений ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ.
В судебном заседании прокурор Дуденко О.Г. просила апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
По смыслу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что оно более не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и только после фактического отбывания указанной в законе части наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных, характеризующих осуждённого, его поведении, отношении к учебе и труду, совершенному деянию, к исполнению обязанностей за всё время отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений, взысканий, и сведений о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, и должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Разрешая ходатайство Циклера О.В., суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.
Суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, мнение прокурора, напротив, возражавшего против его удовлетворения, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый, несмотря на то, что отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, что по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку, несмотря на мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, которое не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, достаточных данных, свидетельствующих об исправлении Циклера О.В., суду первой инстанции предоставлено не было.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания.
Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства Циклера О.В. суд первой инстанции располагал данными о его личности, изложенными в предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристике, сведениями о том, что он отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, содержится на участке колонии–поселения, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет 7 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования администрации выполняет в полном объеме, имеет средне специальное образование, обучался по профессии «стропальщик», «сварщик ручной сварки», трудоустроен <данные изъяты>, к труду относится добросовестно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает активное участие в жизни отряда, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, поддерживает в установленном законом порядке социально-полезные связи, вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно.
Вместе с тем суд обоснованно учел, что Циклер О.В., отбывая наказание, допустил 5 нарушений режима содержания осужденных, в том числе в виде водворения в ШИЗО, последнее снято только ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Приведённые данные не свидетельствуют, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, Циклера О.В. на момент рассмотрения его ходатайства были достигнуты, исправительное воздействие наказания являлось для него достаточным.
Оснований полагать, что судом не были учтены обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, и в вышеупомянутой характеристике осужденного, исследованной в судебном заседании, не имеется.
Ссылка Циклера О.В. на отсутствие действующих взысканий на момент рассмотрения его ходатайства, а также обстоятельства их получения, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Кроме того, наличие у Циклера О.В. в период отбывания наказания взысканий не являлось единственным самостоятельным основанием для оставления его ходатайства без удовлетворения.
Наличие положительной характеристики, поощрений, поддержки администрацией исправительного учреждения ходатайства осуждённого, на чём акцентировано внимание в жалобе, оцениваются в совокупности с иными, подлежащими учёту обстоятельствами, и не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого.
Применение к Циклеру О.В. мер поощрения свидетельствует о степени и стремлении к исправлению, однако не может указывать на достижение целей наказания в полном объёме и исправление в условиях изоляции от общества.
Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, характеризующие осуждённого, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств не может служить основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по его исправлению.
Принятое судом первой инстанции решение не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений.
Вопреки доводам осуждённого суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не обосновывал свои выводы характером и степенью общественной опасности совершённого преступления.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не установлено.
Апелляционная жалоба осуждённого Циклера О.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░