Решение от 27.11.2014 по делу № 2-2847/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-1817/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н.,

при секретаре Мироненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 ноября 2014 года гражданское дело по исковым заявлениям Я.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой», Р.В.И., Г.Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, по встречным исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», Г.Н.В., Р.В.И. к Я.А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Я.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Интерстрой», Р.В.И., Г.Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, указав, что ООО «Интерстрой» на праве собственности принадлежал объект недвижимости: строение, незавершенное строительством – многоквартирный жилой дом, площадью 2 099, 30 кв.м., степень готовности 60%, инвентарный №, литера А, расположенное по адресу: <адрес>А. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Между ООО «Интерстрой» и Я.А.А. 16.07.2011 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п.1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить объект. Факт передачи объекта нашел свое подтверждение в акте приема передачи от 16.07.2011 года к договору, подписанному сторонами. В соответствии с п.2.2 договора стоимость объекта составляет 4 249 160 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены истцом в кассу ООО «Интерстрой» 16.07.2011 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 17 от 16.07.2011 года. Также 16 июля 2011 года решением единственного участника ООО «Интерстрой» указанная сделка была одобрена. Таким образом объект - строение, незавершенное строительством – многоквартирный жилой дом, площадью 2 099,30 кв.м., степень готовности 60%, инвентарный №, литера А, расположенное по адресу: <адрес>А, передан в фактическое владение истца. После произведения расчетов и заключения договора, связаться с ООО «Интерстрой» по вопросу проведения процедуры регистрации перехода права собственности и как следствие получению свидетельства о праве собственности не представилось возможным. Без участия продавца или уполномоченного продавцом лица, государственную регистрацию перехода прав на объект недвижимости провести невозможно. 16 и 19 мая 2014 года истец в адрес ООО «Интерстрой» направил два заказных письма, с требованием в течение 3 календарных дней согласовать дату и время проведения государственной регистрации права собственности. Также 26.05.2014 года в адрес ООО «Интерстрой» была направлена телеграмма. Однако время и дата проведения государственной регистрации согласованы не были, активных действий со стороны ответчика, направленных на проведение регистрации перехода права на момент подачи искового заявления совершено не было. У истца есть все основания полагать, что ООО «Интерстрой» уклоняется от государственной регистрации перехода права на объект. В связи с данным основанием истец обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Интерстрой» об обязании регистрации перехода права собственности от ООО «Интерстрой» к истцу на объект (№ дела 201524/2014). Однако, 26.06.2014 года истцу на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, стало известно, что ответчик незаконно продал объект Р.В.И. и Г.Н.В. в общую долевую собственность. Договор купли-продажи от 16.07.2011 года, заключенный между истцом и ООО «Интерстрой» и по форме и по содержанию не противоречит закону, исполнен сторонами, соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось. Таким образом, после подписания договора от 16.07.2011 г. и передачи истцу спорного имущества истец стал законным владельцем данного имущества и приобрел соответствующие права, что исключает возможность в дальнейшем правомерного заключения ООО «Интерстрой» сделки по отчуждению соответствующего имущества другому лицу/лицам. В силу того, что договор купли-продажи объекта недвижимости № 2-2014 от 30.05.2014 г., заключенный между ООО «Интерстрой» и Р.В.И., Г.Н.В. нарушает права законного владельца спорного имущества, то данный договор является недействительным в силу его ничтожности. На основании изложенного, просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи объекта недвижимости № 2-2014 от 30.05.2014 года, заключенным между ООО «Интерстрой» и Р.В.И., Г.Н.В. в отношении объекта недвижимости: строение, незавершенное строительством – многоквартирный жилой дом, площадью 2 099, 30 кв.м., степень готовности 60%, инвентарный №, литера А, расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №. Исковое заявление было принято к производству, гражданскому делу был присвоен № 2-1817/2014.

23.10.2014 г. ответчиками ООО «Интерстрой», Г.Н.В., Р.В.И. были предъявлены встречные иски к Я.А.А., где указано, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА № от 14.11.2013 г. ООО «Интерстрой» на праве собственности принадлежал объект недвижимости — строение, незавершенное строительством — многоквартирный жилой дом, площадью 2099,3 кв.м, степень готовности 60%, инвентарный №, литера А, расположенное по адресу: <адрес>А. 30.05.2014 г. ООО «Интерстрой», Р.В.И. и Г.Н.В. заключили договор № купли-продажи объекта недвижимости (строение, незавершенное строительством — многоквартирный жилой дом, площадью 2099,3 кв.м, степень готовности 60%, инвентарный №, литера А, расположенное по адресу: <адрес>А, в соответствии с которым объект приобретается покупателями в следующих долях: доля в праве общей собственности в размере 2/3 переходит в собственность Г.Н.В., доля в праве общей долевой собственности в размере 1/3 переходит в собственность Р.В.И.. Указанные объекты недвижимости переданы Г.Н.В., Р.В.И. по актам приема-передачи объекта недвижимости от 30.05.2014. Право собственности на указанные доли в праве собственности зарегистрированы 02.07.2014 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 55-АБ № за Р.В.П., на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 55-АБ № за Г.Н.В. 01.07.2014 Я.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интерстрой» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи № от 30.05.2014 г., поскольку указанный объект недвижимости, а именно строение, незавершенное строительством — многоквартирный жилой дом, площадью 2099,3 кв.м. степень готовности 60%, инвентарный №, литера А, расположенное по: <адрес>А, был приобретен Я.А.А. по договору купли-продажи от 16.07.2011 г. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, целью приобретения Я.А.А. не являлось завершение строительства объекта недвижимости. Я.А.А. с момента приобретения спорного недвижимого имущества им не сряжался, затраты по его содержанию не осуществлял, право собственности в течение лет с момента приобретения указанного имущества не регистрировал. Таким образом, Я.А.А. существенно нарушил условия договора купли-продажи от 16.07.2011 г. о том, что имущество ООО «Интерстрой» было продано генеральным директором К.В.Н. физическому лицу Я.А.А. по договору купли-продажи от 16.07.2011 г., Р.В.И., Г.Н.В., как добросовестные приобретатели, не знали. Предыдущий генеральный директор ООО «Интрестрой» К.В.Н., который 16.07.2011 г. заключал договор купли-продажи недвижимого имущества информировал своего правопреемника - генерального директора ООО «Интрестрой» К.В.Н. о состоявшейся сделке с Я.А.А. по продаже недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора, документы о вершенной сделке не передавал. В настоящее время степень готовности жилого дома составляет 95%. Таким образом, строительство жилого дома практически завершено. Стоимость объекта по сравнению с ценой, по которой был приобретен объект изначально, увеличилась в три раза. Просили расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2011 г., заключенный между ООО «Интерстрой» и Я.А.А..

В последующем истец по первоначальному иску, ответчик по встречным исковым заявлениям Я.А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за собой право собственности на объект недвижимости: строение незавершенное строительством – многоквартирный жилой дом, площадью 2 099, 30 кв.м., степень готовности 60%, инвентарный №, литера А, расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №. Исковое заявление было принято к производству. Гражданскому делу присвоен № 2-2847/2014.

Определением суда от 07.10.2014 г. гражданские дела № 2-1817/2014 и № 2-2847/2014 были соединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-1817/2014.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным исковым заявлениям) Я.А.А. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Я.А.А. – Ж.Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований истца к ответчикам ООО «Интерстрой», Р.В.И., Г.Н.В. по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, представил письменные заявления истца об отказе от исков к ответчикам в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от исков. В судебном заседании представителю истца были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Помимо этого, ходатайствовал об отмене мер по обеспечению иска, просил снять запрет в проведении регистрационных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на объект недвижимости – строение незавершенное строительством – многоквартирный жилой дом. Назначение жилое, общей площадью застройки 2 099,30 кв.м, инвентарный №, литера А, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №. Также указал, что не возражает против принятия судом отказов истцов от встречных исков и прекращения по ним производства по делу.

Ответчики (истцы по встречным исковым требованиям) Р.В.И., Г.Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления об отказе от встречных исковых требований к Я.А.А., просили прекратить производство по встречному иску.

Директор ответчика (истца по встречному иску) ООО «Интерстрой» К.В.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об отказе от встречных исковых требований к Я.А.А., в котором просил прекратить производство по встречному иску.

Представитель ответчиков (истцов по встречным искам) ООО «Интерстрой» и Р.В.И. - Ч.И.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца Я.А.А. от исковых требований и прекращения производства по делу по первоначальным искам, поддержала заявления ООО «Интерстрой», Р.В.И. об отказе от исковых требований к Я.А.А., просила прекратить производство по встречным исковым требованиям. В судебном заседании последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, были разъяснены и понятны. Не возражала относительно удовлетворения ходатайства представителя истца (ответчика по встречному иску) Я.А.А. – Ж.Д.А. об отмене обеспечительных мер.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал – о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, рассмотрев представленные заявления об отказе от исков, исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от исков, как первоначальных, так и встречных, при изложенных выше обстоятельствах не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает отказ от исковых требований (встречных исковых требований).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Судом установлено, что в целях обеспечения иска истец по первоначальному иску Я.А.А. просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета регистрационных действий на объект недвижимости, обладающий следующими характеристиками: строение незавершенное строительством - многоквартирный жилой дом, назначение: жилое, площадь общей застройки 2 099,30 кв.м., инвентарный №, литера А, расположенное по адресу: <адрес>А, инвентарный №.

По ходатайству истца Я.А.А. определением Омского районного суда Омской области 07.07.2014 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - Строение незавершенное строительством - многоквартирный жилой дом, назначение: жилое, площадь общей застройки 2 099,30 кв.м., инвентарный №, литера А, расположенное по адресу: <адрес>А, инвентарный №.

Истец Я.А.А. в лице своего представителя просит отменить наложенные судом обеспечительные меры в связи с урегулированием спора.

По правилам ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истцов от исков, как первоначальных, так и встречных, суд полагает, что отпала необходимость в обеспечительных мерах в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым ходатайство представителя истца Я.А.А. – Ж.Д.А. удовлетворить, отменить обеспечительные меры, принятые определением Омского районного суда Омской области от 07.07.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225, 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 099,30 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░