Решение от 09.08.2023 по делу № 33-27469/2023 от 31.07.2023

Судья: Хаванова Т.Ю.                                                      дело № 33-27469/2023

50RS0050-01-2018-001770-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года                                                    г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ф, ф, ф на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по гражданскому делу по иску ф, ф, ф о возмещении судебных расходов,

установила:

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф, ф, ф к Попову А.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым с Попова А.О. в пользу ф, ф, ф взыскано неосновательное обогащение в размере 309 221,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 228, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлине 6 305 руб.

ф, ф, ф обратились с заявлением о взыскании судебной неустойки, в размере, определяемом в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, по 68 467 руб. в пользу каждого из истцов и до фактического исполнения должником обязательств, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ф, ф, ф о взыскании судебной неустойки отказано.

    Не согласившись с указанным определением, ф, ф, ф обжалуют его в апелляционном порядке и просят его отменить, как незаконное, постановленное с нарушением процессуальных норм.

         В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

       Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

    В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

    Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 308.3 ГК РФ, суд, разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, должен оценить действия (бездействие) должника как уклонение или не уклонение от исполнения решения суда.

При этом, в абзаце 1 пункта 30 данного постановления разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходили из характера рассмотренного спора.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> на ответчика Попова А.О. возложена обязанность по выплате истцам-кредиторам денежных средств, к указанным правоотношениям положения ст. 308.3 ГК РФ применению не подлежат.

Кроме того, как следует из заявления, ф, ф, ф фактически заявлены новые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на денежные суммы, взысканные решением суда. При этом проценты начислены за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и до фактического исполнения обязательств, то есть за период после принятия апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Такие требования не подлежат рассмотрению в порядке исполнения решения, так как являются новыми, самостоятельными требованиями к ответчику, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

    Таким образом доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного определения, поскольку основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не опровергают правильность выводов суда.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

          Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░, ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░