Решение от 04.07.2023 по делу № 8Г-11284/2023 [88-12567/2023] от 16.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-12567/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово             04 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Жуленко Н.Л.,

судей                        Попова А.А.,

Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)                            (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 24RS0054-01-2021-001930-45по иску Солдатенко Марины Валерьевны к Барышевой Раисе Михайловнеи Баеву Евгению Геннадьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

встречному исковому заявлению Барышевой Раисы Михайловнык Солдатенко Марине Валерьевне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, услугза содержание и ремонт жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Барышевой Раисы Михайловны – Тучина Сергея Николаевича, кассационному представлению прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., пояснения Барышевой Р.М. и ее представителя Тучина С.Н., поддержавших доводы жалобы, Солдатенко М.В. и ее представителя Шяулите К.Ч., возражавших против жалобы, заключение прокурора Маслаковой О.Г., подержавшей кассационное представление, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Солдатенко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Барышевой Р.М.и Баеву Е.Г. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы Барышева Р.М.и Баев Е.Г. Ответчики не проживают в квартире, никаких личных вещей ответчиков в квартире не имеется. Истец не может реализовать свое право собственности на квартиру, так как ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета, в связи с чем она несет дополнительные расходы по оплате услуг за жилое помещение.

Барышева Р.М. обратилась со встречным исковым заявлениемк Солдатенко М.В., в котором просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, выделив ей для проживания комнату № площадью 9,7 кв.м., комнату № площадью 7,8 кв.м. выделить Солдатенко М.В., оставить местами общего пользования: комнату № площадью 16,9 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовку, балкон; определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг за содержание и ремонт жилья по указанной квартире пропорционально закрепленным судом размеру и площади помещения; разделить лицевые счета на квартиру на отдельные лицевые счета для начисления платежей для Барышевой Р.М. и Солдатенко М.В.; указать,что решение суда одновременно является основанием для произведенияУК «МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «ЭКО-ТРАНСПОРТ», АО «КрасЭКО» расчета и выдачи отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг (тепло, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, капитальный ремонт, за обращение с твердыми коммунальными отходами) и услугза содержание и ремонт квартиры пропорционально установленному судом порядку владения и пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Барышева Р.М. проживаетпо адресу: <адрес>, постоянно с 1999 г., зарегистрирована по указанному адресус ДД.ММ.ГГГГ В квартиру вселена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира предоставлена войсковой частью 12434 Сибирского военного округа бывшему супругу Барышевой Р.М. Баеву Г.А. на семью из трех человек, включая жену Баеву (Барышеву) Р.М. и сына Б.В.В.

В ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 04 декабря 2014 г. Баев Г.А. являлся собственником квартиры. Поскольку на момент приватизации квартиры Баевым Г.А. в 2014 г. Барышева Р.М. проживала в ней и была зарегистрирована по месту жительства постоянно, вселилась в нее как член семьи нанимателя, имела равные с Баевым Г.А. права пользования жилым помещением, она не подлежит выселению из квартиры.

В 2015 году Баев Г.А. обращался в Ужурский районный суд Красноярского края с требованиями о выселении Барышевой Р.М.и Б.В.В. из занимаемого ими жилого помещения. Решениемот 19 августа 2015 г. в удовлетворении его исковых требований отказано. Впоследствии квартира Баевым Г.А. продана Солдатенко М.В., которая знала, что в квартире проживают лица, сохраняющие в соответствие с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем. Между Барышевой Р.М. и собственником жилого помещения Солдатенко М.В. отсутствует соглашение об определении порядка оплатыза жилое помещение и соглашение об определении порядка пользования указанным жилым помещением, и не может быть определено в силу препятствий Солдатенко М.В. в проживании Барышевой Р.М. Во время отъезда Барышевой Р.М. на лечение Солдатенко М.В. сменила входной замок, в связи с чем Барышева вынуждена ставить вопрос о вселении ее в жилое помещение, закреплении за ней комнаты в пользование и владение.

Решением Ужурского районного суда Красноярского краяот 09 декабря 2022 г. исковые требования Солдатенко М.В. удовлетворены частично.

Баев Е.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Солдатенко М.В.к Барышевой Р.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Встречные исковые требования Барышевой Р.М. удовлетворены частично.

Барышева Р.М. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определен следующий порядок пользования Барышевой Р.М.и Солдатенко М.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: выделена в пользование Солдатенко М.В. жилая комната № площадью 7,8 кв.м.; выделена в пользование Барышевой Р.М. жилая комната № площадью 9,7 кв.м.; жилая комната № площадью 16,9 кв.м., кухня № площадью 6,1 кв.м., ванная № площадью 2 кв.м., туалет № площадью 1,2 кв.м., коридор № площадью 4,4 кв.м., балкон № площадью 0,9 кв.м., встроенный шкаф № площадью 1 кв.м. оставлены в общем пользовании.

Определены доли Солдатенко М.В. и Барышевой Р.М. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, соразмерно закрепляемой в пользование площади квартиры: Солдатенко М.В. в размере 48 % оплаты; Барышевой Р.М. в размере 52 % оплаты.

Определение долей участия сторон в оплате за жилое помещениеи коммунальные услуги является основанием для управляющей компаниии ресурсоснабжающих организаций начислять платежи на двоих потребителей соразмерно долям.

С Солдатенко М.В. в пользу Барышевой Р.М. взысканы судебные расходы за юридические услуги и оплату государственной пошлины в размере 6300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Барышевой Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г. указанное решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Солдатенко М.В. к Барышевой Р.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Барышевой Р.М. к Солдатенко М.В.,                                  в отмененной части принято новое решение.

Барышева Р.М. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Барышевой Р.М.к Солдатенко М.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участияв оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании судебных расходов отказано.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Представителем Барышевой Р.М. – Тучиным С.Н. подана кассационная жалоба, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить                        в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам; неправильно применил с учетом обстоятельств дела нормы материального права; судом допущено существенное нарушение прав Барышевой Р.М.

Прокурором Красноярского края подано кассационное представление,в котором просит апелляционное определение отменить в части удовлетворения требований Солдатенко М.В. о признании Барышевой Р.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением, отказав удовлетворении требований последней о вселении, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: Солдатенко М.В. не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Барышевой Р.М. о сделке купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ, получения ее согласия на снятие с регистрационного учета в установленный договором срок, а также на добровольный выездиз спорной квартиры и отказ от права пользования жилым помещением; Барышева Р.М. не являлась стороной договора купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ, не принимала на себя обязательств по нему, в связис чем его подписание не породило для нее каких-либо правовых последствий; определение суда апелляционной инстанции в оспариваемой части противоречит нормам материального права.

Солдатенко М.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу представителя Барышевой Р.М. – Тучина С.Н.,в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив судебный акт на предмет законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для его отмены, в связисо следующим.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право                     на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 3 ЖК РФ никто не может быть выселен                        из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ и статье 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования                                               и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Баев Г.А. и Барышева Р.М. состояли в зарегистрированном бракес ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан                   от 25 июня 1996 г. Барышева Р.М. и Б.В.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую они продали на основании договора купли-продажиот 21 августа 2000 г.

23 июня 1999 г. войсковой частью № <данные изъяты> Баеву Г.Л. выделена квартира № дома № в <адрес>, с учетом двух членов семьи: жена Баева Р.М., сын Б.В.В., что подтверждается ордером №.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.12.2014 Баев Г.А. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Ужурского районного суда Красноярского краяот 19 августа 2015 г., оставленным без изменением апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 октября 2015 г.,в удовлетворении иска Баева Г.А. к Барышевой Р.М., Б.В.В.о выселении из жилого помещения, и в удовлетворении иска Барышевой Р.М., Б.В.В. к Баеву Г.А., администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о признании договора передачи жилого помещенияв собственность граждан недействительным и применении последствия недействительности сделки отказано.

Б.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что Барышева Р.М. постоянно проживала                      в спорной квартире до ноября 2020 г.

В период с 28 декабря 2020 г. по 06 марта 2021 г. Барышева Р.М. находилась в Учумской участковой больнице на стационарном лечении. После выписки из больницы проживала у родственников.

Согласно медицинской справке от 02 февраля 2022 г. Барышевой Р.М. поставлен диагноз <данные изъяты>.

19 октября 2021 г. между Баевым Г.А. и Солдатенко М.В. заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В пункте 12 договора указано, что в жилом помещении зарегистрированы: продавец Баев Г.А., бывшая жена Барышева Р.М., сын продавца Баев Е.Г., которые по обоюдному соглашению сторон обязуютсяв течение 30 календарных дней оформить соответствующие правовые документы и сняться с регистрационного учета.

Право собственности Солдатенко М.В. на квартиру зарегистрированов установленном законом порядке 21 октября 2021 г.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире                                         на регистрационном учете состоят с ДД.ММ.ГГГГ Баев Г.А.,с ДД.ММ.ГГГГ Барышева Р.М., с ДД.ММ.ГГГГ Баев Е.Г.

Исходя из вышеустановленных фактических обстоятельств дела, оценки доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи, установив, что Баев Е.Г. членом семьи собственника не является, состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, однако в квартире не проживает, вселиться в квартиру не пытался, личных вещей ответчика в квартире не имеется, участия в содержании жилого помещения он не принимает, отсутствует какое-либо соглашение между Солдатенко М.В. и Баевым Е.Г.                   о порядке пользования квартирой, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд в данной части, пришел к верному выводу                         о признании Баева Е.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его                                 с регистрационного учета по данному адресу.

Разрешая встречные требования Барышевой Р.М. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением мотивированные наличием у нее права бессрочного пользования спорной квартирой, вынужденностью ее временного выезда из квартиры в ноябре 2020 года, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств по делу                           (в том числе показания свидетелей, решение Ужурского районного суда Красноярского края от 19 августа 2015 г. (статья 61 ГПК РФ), констатировал наличие у Барышевой Р.М. права бессрочного пользования спорной квартирой, и сохранении при переходе права собственности на недвижимое имущество за ней права пользования квартирой на прежних условиях, а также то, что выезд Барышевой Р.М. из квартиры в ноябре 2020 г. носил временный                                               и вынужденный характер, необоснованность требований Солдатенко М.В.                      о признания Барышевой Р.М. утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворил встречные исковые требования Барышевой Р.М.                   о ее вселении в квартиру, выделив в пользование Солдатенко М.В. жилую комнату № площадью 7,8 кв.м., Барышевой Р.М. жилую комнату № площадью 9,7 кв.м., оставив в общем пользовании жилую комнату №, кухню, ванную, туалет, коридор, балкон, встроенный шкаф, а также определив доли Солдатенко М.В. и Барышевой Р.М. в оплате за жилое помещение                                         и коммунальные услуги в отношении квартиры соразмерно закрепляемой                                    в пользование площади квартиры: Солдатенко М.В. в размере 48 % оплаты, Барышевой Р.М. в размере 52 % оплаты.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции правомерно не согласился, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования                                       и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение                         и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, самостоятельного права пользования жилым помещением у члена семьи собственника не имеется, его право производно                           от прав собственника жилого помещения.

В силу положений статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г.                                      «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением                                       за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По положениям статьи 2 Закон Российской Федерацииот 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 г. № 170-ФЗ, действующего с 16 октября 2012 г. (в момент приватизации Баевым Г.А. спорной квартиры), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Правильно применив нормы материального права, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами, установив то, что на момент приватизации спорной квартиры Баевым Г.А. получение согласия Барышевой Р.М.                                не требовалось в виду ее участия в приватизации иного жилого помещения,                     (то есть она реализовала свое право на передачу жилья в собственность бесплатно и потому права на приватизацию спорной квартиры не имела), апелляционный суд пришел к выводу о том, что на Барышеву Р.М. распространяются положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, а также исходя                           из того, что Барышева Р.М. (бывший член бывшего собственника спорного помещения) членом семьи собственника жилого помещения не является, какое-либо соглашение между сторонами о пользовании Барышевой Р.М. спорной квартирой не имеется, выехала добровольно, апелляционный суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, вселения Барышевой Р.М.                              в указанную квартиру, а также для определения порядка пользования жилым помещением и порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Отклоняя доводы о преюдициальном значении установленных указанным судебным актом обстоятельств при рассмотрении настоящего иска, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку Солдатенко М.В. не являлась лицом, участвующим в деле, при рассмотрении иска, следовательно, положения статьи 61 ГПК РФ в данном случае                                               не распространяются, поэтому указанные в решении Ужурского районного суда Красноярского края от 19 августа 2015 г. обстоятельства для дела подлежат доказыванию вновь.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обозначенные выводы второй судебной инстанции, сделанные                                    по результатам разрешения требований, являются правомерными.

Вопреки утверждениям кассатора, прокурора в кассационном представлении, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом все приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, касаемые существа спора, доводы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные                         в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит                        за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателями кассационных жалобы и представления положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств                          и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального                                          и процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалобы и представления, а также материалам дела,                                 не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства меры                                    по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением         от 18 мая 2023 г. Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░