Решение от 07.08.2024 по делу № 33-28422/2024 от 30.07.2024

Судья: Веселова О.М. дело № 33-28422/2024УИД 50RS0053-01-2021-000755-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              07 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Галкина В. М. к Шевченко А. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении здания в первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации и встречному иску Шевченко А. И. к Галкину В. М. о признании права собственности на нежилые помещения в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе Шевченко А. И. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> в суд поступило исковое заявление Галкина В.М. к Шевченко А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении здания в первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации.

Исковые требования мотивированы тем, <данные изъяты> Электростальским городским судом <данные изъяты> под председательством судьи Хоменко Л.Я. вынесено решение по делу <данные изъяты> по иску Галкиной И.В. к Галкину В.М., Галкиной Т.Н. и Фиткевич Ю.Н. о признании договора дарения недействительным, о признании договора залога недействительным, о применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, о взыскании доходов от предпринимательской деятельности, иску Фиткевич Ю.Н. к Галкину В.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и об обращении взыскание на заложенное имущество и по встречному иску Галкина В.М. к Галкиной И.В. о признании долгов общими долгами супругов. Решение суда вступило в силу <данные изъяты>.

Из вступившего в законную силу <данные изъяты> решения Электростальского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> следует, что судом осуществлен, среди прочего, раздел совместно нажитого имущества супругов - Галкина В.М. и Галкиной И.В., в результате которого в собственность Галкина В.М. выделены в том числе: нежилое помещение <данные изъяты> площадью 150,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, оцененное сторонами 6 800 000 рублей; нежилое встроенное помещение <данные изъяты> площадью 139,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, оцененное сторонами в 7 000 000 рублей; нежилое здание (недостроенное, не сданное в эксплуатацию) расположенное по адресу: <данные изъяты>, оцененное заключением эксперта в 26 640 000 рублей.

Согласно данным технического учета нежилые помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> являются встроенными нежилыми помещениями в здании гражданского назначения литера «А» Инвентарные номера <данные изъяты>. Согласно техническому паспорту от <данные изъяты> нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> подлежало техническому учету органом БТИ как здание – магазин непродовольственных товаров, общая площадь здания по внутреннему обмеру 454 кв.м. количество надземных этажей -2, литера «Б» - основное строение 2012 года постройки.

Определением Электростальского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Галкину В.М. отказано в разъяснении решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, поскольку установленное вступившим в законную силу судебным актом право собственности Галкина В.М. на нежилое здание (недостроенное, не сданное в эксплуатацию), расположенное по адресу: <данные изъяты>, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, в т.ч. незавершенного строительства, на основании решения суда установлена ст. ст. 130,131 ГК РФ и действовавшим на дату принятия судом <данные изъяты> решения по гражданскому делу <данные изъяты> Федеральным законом от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Шевченко А.И. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> и собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу на основании постановления судебного пристава исполнителя от <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги, акта о передачи имущества должника от <данные изъяты>, договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Шевченко А.И., полагая, что нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> является неотделимой частью приобретенных им встроенных помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> самовольно осуществил работы по демонтажу стены первого этажа являющейся смежной между помещением 2 и нежилым зданием, принадлежащим по праву собственности Галкину В.М.. Кроме того, Шевченко А.И. ограничил доступ Галкина В.М. в спорное нежилое здание, указывая, что данное здание принадлежит ему, Шевченко А.И. по праву собственности. До настоящего времени Шевченко А.И. в отсутствие на то законных основаниях продолжает пользоваться спорным зданием как своим собственным. По данному факту имело место обращение в ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Между тем, как указывает истец Галкин В.М. решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, судом разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества супругов – Галкина В.М. и Галкиной И.В. в соответствии со ст. 39 СК РФ и определенна юридическая судьба объектов, подлежащих передачи каждому из них, в том числе и судьба здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оцененное в размере 26 640 000 рублей, которое выделено в собственность Галкина В.М.. Помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>, являющиеся предметом спора в рамках дела <данные изъяты>, приобретены Шевченко А.И. по результатам их реализации в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, предметом торгов не являлось. Шевченко А.И. не является лицом, принимающим участие в создании общего имущества супругов Галкина В.М. и Галкиной И.В., в том числе спорного нежилого здания.

Истец Галкин В.М. ссылаясь на ст. ст. 15, 209, 301, 1064 ГК РФ просит суд, истребовать из незаконного владения Шевченко А.И. во владение Галкина В.М. нежилое здание – магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: <данные изъяты>; обязать Шевченко А.И. не чинить Галкину В.М. препятствия в пользовании и владении нежилым зданием – магазином непродовольственных товаров, расположенным по адресу: <данные изъяты>; обязать Шевченко А.И. своими силами и за свой счет привести нежилое здание – магазин непродовольственных товаров, расположенное по адресу: <данные изъяты> первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации в течение 30 дней с даты вступления в силу такого решения и передать его Галкину В.М..

С учетом уточнения требований от <данные изъяты> истец Галкин В.М. просил истребовать из чужого незаконного владения Шевченко А.И. во владение Галкина В.М. нежилое здание — магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: <данные изъяты>; Обязать Шевченко А.И. не чинить Галкину В.М. препятствия в пользовании и владении указанным нежилым зданием; Обязать Шевченко А.И. своими силами и за свой счёт привести нежилое здание - магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации, отраженными в техническом паспорте ГУП МОБТИ от <данные изъяты>, в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а именно провести следующие виды работ: на первом этаже: заделать дверной проем, соединяющий помещение <данные изъяты> со зданием — магазина непродовольственных товаров до отметки ранее существовавшего оконного проема; восстановить оконный проем по смежной с помещением <данные изъяты> стене; переоборудовать входную дверь, расположенной на фасадной части здания со стороны проспекта Ленина в оконный проем, существовавший до переоборудования; демонтировать перегородки, в результате которых образованы помещения <данные изъяты> площадью 4,5 кв.м., <данные изъяты> площадью 170,5 кв.м., <данные изъяты> площадью 147,2 кв.м., <данные изъяты> площадью 8,6 кв.м., <данные изъяты> площадью 15,4 кв.м; на втором этаже: заделать проемы, соединяющие помещение <данные изъяты> со зданием - магазина непродовольственных товаров до отметки ранее существовавших оконных проемов; восстановить оконные проемы по смежной с 4-м помещением стене; демонтировать перегородки, в результате которых образованы помещения <данные изъяты> площадью 9,8 кв.м., <данные изъяты> площадью 110,0 кв.м., <данные изъяты> площадью 74,3 кв.м, после чего передать его ГалкинуВ.М.; В случае неисполнения Шевченко А.И. судебного акта в установленный срок предоставить Галкину В.М. право осуществить работы по приведению указанного здания в первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации за счёт Шевченко А.И. с взысканием с последнего необходимых расходов.

В судебном заседании <данные изъяты> представителем ответчика Шевченко А.И. по доверенности и по ордеру адвокатом Шигиным Н.С. подан встречный иск Шевченко А.И. к Галкину В.М. о признании права собственности на нежилые помещения в реконструированном виде, просит признать за Шевченко А.И. право собственности на нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 389,6 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с составленным по состоянию на <данные изъяты> Щелковским филиалом ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» техническим паспортом нежилого помещения, общей площадью нежилого помещения <данные изъяты> в реконструированном виде с учетом пристройки.

Встречные исковые требования Шевченко А.И. мотивировал тем, что он, согласно материалам гражданского дела <данные изъяты> является собственником нежилых помещений <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. По его мнению, Галкин В.М. не возводил отдельно стоящее здание, а осуществил строительство пристройки к многоквартирному дому с использованием в качестве одной из стен фасадной стены многоквартирного дома, в результате чего были заблокированы восемь окон многоквартирного дома, находящихся в помещениях <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Шевченко А.И. Указанная пристройка не является самостоятельным объектом, а является частью реконструированных объектов. Кроме того, Шевченко А.И. считает, что поскольку он не участвовал при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов - Галкина В.М. и Галкиной И.В., то ссылки Галкина В.М. на решение суда по указанному делу, согласно которому в собственность Галкина В.М. передано нежилое помещение, для него - Шевченко А.И., обязательного характера не имеют. Указал, что спорная пристройка является результатом реконструкции помещений <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих Шевченко А.И., которые имеют общую стену с данной пристройкой, имеют проходы в данную пристройку как на первом, так и на втором этаже, имеют общие коммуникации с данной пристройкой. Полагает, что спорное нежилое помещением является именно пристройкой, которая обладает признаками самовольной постройки (самовольной реконструкции), право собственности на которую может быть признано за Шевченко А.И. в составе принадлежащих ему нежилых помещений. Возведение спорной пристройки осуществлялось на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, что подтверждается разрешением на строительство от <данные изъяты> и Градостроительным планом земельного участка, утвержденным распоряжением Администрации г.о. Электросталь от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> на недостоверность данных технической инвентаризации, в частности технический паспорт, подготовленный по состоянию на <данные изъяты>, как на доказательство, полученное с нарушением закона, не имеющие юридической силы, поскольку в указанном документе отмечено, что объектом технической инвентаризации является здание, что по его мнению противоречит: решению Электростальского городского суда от <данные изъяты>, техническому плану от <данные изъяты>, техническим паспортам на нежилые помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключению специалиста ООО «Департамент», нотариальной строительной-технической экспертизе, согласно которым спорный объект является объектом незавершенного строительства, пристройкой. Так же указал, что он - Шевченко А.И. обращался в Электростальский городской суд с апелляционной жалобой на решение суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, однако, апелляционная жалоба была возвращена со ссылкой на то обстоятельство, что указанное решение не затрагивает его прав. Полагает, что Галкин В.М. действует недобросовестно, манипулирует документами, как в рамках настоящего гражданского дела, так и в отношениях с государственными органами, пытается ввести всех в заблуждение и легализовать спорную пристройку в качестве самостоятельного объекта. При этом своё поведение расценивает, как разумное и справедливое потому, как готов возместить Галкину В.М. расходы, понесенные последним на возведение объекта, в уточненном иске представил самостоятельно сделанный расчёт таких затрат, который по его мнению составляет 9 960 000 рублей.

Встречный иск Шевченко А.И. к Галкину В.М. о признании права собственности на нежилые помещения в реконструированном виде принято для совместного рассмотрения с иском Галкина В.М. к Шевченко А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении здания в первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации.

    <данные изъяты> в судебном заседании представителем истца по встречному иску по доверенности и по ордеру адвокатом Шигиным Н.С. встречные требования уточнены. С учетом уточнения иска от <данные изъяты> истец Шевченко А.И. просит признать за ним права собственности на: - нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 389,6 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с составленным по состоянию на <данные изъяты> Щелковским филиалом ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» техническим паспортом нежилого помещения, общей площадью нежилого помещения <данные изъяты> в реконструированном виде с учетом пристройки, - нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 378,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с составленным по состоянию на <данные изъяты> Щелковским филиалом ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» техническим паспортом нежилого помещения, общей площадью нежилого помещения <данные изъяты> в реконструированном виде с учетом пристройки 378,8 кв.м.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Галкин В.М. не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направил своего представителя по доверенности Труханову В.В., которая в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении; относительно удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Шевченко А.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности и по ордеру адвоката Шигина Н.Н., который в иске Галкину В.М. просил отказать, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске и уточнении к нему.

Представитель третьего лица Галкиной И.В. адвокат Щеглов А.Н. в судебном заседании исковые требования Галкина В.М. поддержал, относительно встречных исковых требований Шевченко А.И. возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации г.о. <данные изъяты>, не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, не просившего об отложении судебного заседания (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Галкиной В.М. удовлетворен.

В иске Шевченко А. И. о признании за ним права собственности на:- нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 389,6 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с составленным по состоянию на <данные изъяты> Щелковским филиалом ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» техническим паспортом нежилого помещения, общей площадью нежилого помещения <данные изъяты> в реконструированном виде с учетом пристройки, - нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 378,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с составленным по состоянию на <данные изъяты> Щелковским филиалом ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» техническим паспортом нежилого помещения, общей площадью нежилого помещения <данные изъяты> в реконструированном виде с учетом пристройки 378,8 кв.м. – отказать.

В апелляционной жалобе Шевченко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой его части.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> по иску Галкина В.М. к Галкиной И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в собственность Галкина В.М. переданы в том числе: нежилое помещение <данные изъяты> площадью 150 кв.м по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 6 800 000 рублей; нежилое встроенное помещение <данные изъяты> площадью 139,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 7 000 000 рублей; нежилое здание (недостроенное, не сданное в эксплуатацию) по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 26 640 000 рублей. Также с Галкина В.М. в пользу Галкиной И.В. взыскана компенсация за превышение стоимости доли передаваемого имущества в размере 7363300 руб..

Таким образом, указанным решением суда подтверждено право собственности Галкина В.М. на указанные выше объекты недвижимого имущество, как на самостоятельные объекты.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, взыскатель Галкина И.В., должник Галкин В.М., в рамках которого имущество, принадлежащее должнику Галкину В.М., а именно нежилые помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> по пр-ту Ленина, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем переданы на реализацию. С победителем торгов -Шевченко А.И. <данные изъяты> заключен договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> площадью 127 кв.м по цене 3 657 000 рублей. Нежилое помещение <данные изъяты> ввиду его не реализации передано взыскателю Галкиной И.В.

<данные изъяты> между Галкиной И.В. и Шевченко А.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> площадью 150,3 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Галкина В.М. к ООО «Новый Город», Шевченко А.И., Электростальскому ГОСП России по московской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственными имуществом в <данные изъяты> об оспаривании публичных торгов, и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1169/2020 по административному исковому заявлению Галкина В.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконном отказа во внесении сведений в ЕГРН.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлена передача в собственность Шевченко А.И. нежилых помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. При этом право собственности на все здание магазина непродовольственных товаров предметом торгов и договора купли-продажи от <данные изъяты> не являлось.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что Шевченко А.И. не является лицом, осуществившим строительство спорного нежилого строения, в его создании участия не принимал. Данные обстоятельства не отрицались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено. При этом, как установлено в судебном заседании, Галкин В.М. не имеет намерения отказываться от прав на спорный объект.

Материалами дела подтверждено, что возведенное Галкиным В.М. строение не отвечает признакам самовольного. Галкиным В.М. принимались меры к легализации постройки. Так, Распоряжением Администрации г.о. Электросталь от <данные изъяты> <данные изъяты>-р по заявлению Галкина В.М. утвержден градостроительный план земельного участка площадью 3678 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Администрацией г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> выдано разрешение на строительство № <данные изъяты> магазина непродовольственных товаров по адресу: <данные изъяты>. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> по пр-ту Ленина <данные изъяты> решено разрешить Галкину В.М. строительство отдельно стоящего двухэтажного здания магазина непродовольственных товаров, площадью 416,8 кв.м на земельном участке, площадью 416,8 кв.м, расположенном в границах придомовой территории многоквартирного <данные изъяты> по пр-ту Ленина в <данные изъяты> на основании указанного разрешения на строительство, а также разрешено уменьшение придомовой территории на 416,8 кв.м. Построенный объект поставлен на учёт в ГУ МО «МОБТИ», присвоен инвентарный <данные изъяты>.

Судом установлено, что с момента вступления в силу решения Электростальского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> право собственности Галкина В.М. на спорное здание по пр-ту Ленина <данные изъяты>, не зарегистрировано.

При этом судом установлено, что Шевченко А.И. не является лицом, участвующим в создании спорного объекта здания - магазина непродовольственных товаров по пр-ту Ленина, <данные изъяты>.

Исходя из положения, содержащихся в ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, каковым Шевченко А.И. не является.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, именно Шевченко А.И. после приобретения нежилых помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> по пр-ту Ленина в <данные изъяты> произведены работы по объединению указанных нежилых помещений со спорным зданием магазина непродовольственных товаров, Шевченко А.И. была нанята бригада рабочих для того, чтобы разобрать стену, разделяющую нежилое помещение <данные изъяты> и пристройку.

    У суда не возникло сомнений, что на момент приобретения нежилых помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> Шевченко А.И. знал и не мог не знать о том, что им в собственность приобретаются только указанные помещения, без учёта здания магазина непродовольственных товаров. Соответственно, самовольное использование спорного объекта Шевченко А.И. нарушает права Галкина В.М., как собственника здания.

    Доводы представителя Шевченко А.И. о том, что здание магазина непродовольственных товаров является результатом реконструкции помещений <данные изъяты> и <данные изъяты>, а соответственно, по его мнению, указанная пристройка является частью данных нежилых помещений, опровергается проведенной ООО «БИОН» по определению суда строительно технической экспертизой.

    Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом ООО «БИОН» Коряковцевым Е.А., состояние здания - магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не соответствует данным технического учета, отраженным в Техническом паспорте здания, сопоставленном Электростальским отделом Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>. Для приведения здания - магазина непродовольственных товаров, расположенное по адресу: <данные изъяты> необходимо проведение следующего перечня работ: на первом этаже: заделать дверной проем, соединяющий помещение <данные изъяты> со зданием — магазина непродовольственных товаров до отметки ранее существовавшего оконного проема; восстановить оконный проем по смежной с помещением <данные изъяты> стене; переоборудовать входную дверь, расположенной на фасадной части здания со стороны проспекта Ленина в оконный проем, существовавший до переоборудования; демонтировать перегородки, в результате которых образованы помещения <данные изъяты> площадью 4,5 кв.м., <данные изъяты> площадью 170,5 кв.м., <данные изъяты> площадью 147,2 кв.м., <данные изъяты> площадью 8,6 кв.м., <данные изъяты> площадью 15,4 кв.м; на втором этаже: заделать проемы, соединяющие помещение <данные изъяты> со зданием - магазина непродовольственных товаров до отметки ранее существовавших оконных проемов; восстановить оконные проемы по смежной с 4-м помещением стене; демонтировать перегородки, в результате которых образованы помещения <данные изъяты> площадью 9,8 кв.м., <данные изъяты> площадью 110,0 кв.м., <данные изъяты> площадью 74,3 кв.м. (ответ на вопрос <данные изъяты>). Здание - магазин непродовольственных товаров, расположенное по адресу: <данные изъяты> является пристройкой к МКД по проспекту Ленина, <данные изъяты> в месте расположения помещений <данные изъяты> и <данные изъяты>. На момент проведения обследования исследуемое здание имеет сообщение с помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> в МКД по проспекту Ленина, <данные изъяты>. Экспертами отмечается, что здание - магазин непродовольственных товаров, расположенное по адресу: <данные изъяты> имеет независимое от помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> сообщение между этажами посредством внутренней лестницы. Помещение <данные изъяты> расположенное в уровне 1-го этажа имеет 2 входа, один со стороны улицы, один с лестничной клетки мест общего пользования (МОП). Помещение <данные изъяты>, расположенное в уровне 2-го этажа имеет один вход с лестничной клетки МОП. (ответ на вопрос <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> эксперт Коряковцев Е.А. выводы проведенной судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Пояснил, что здание изначально являлось пристройкой к МКД, а не к помещениям <данные изъяты> и <данные изъяты>. Не доверять показаниям эксперта у суда оснований нет, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, представленным на экспертизу.

Удовлетворяя исковые требования Галкина В.М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Шевченко А.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 131, 218, 301 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что Галкин В.М. является собственником нежилое здания - магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, перешедшего в его собственность в порядке раздела общего имущества супругов на основании решения Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, а также с учётом того, что Шевченко А.И. в отсутствии на то законных оснований произвел работы по соединению нежилых помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> по пр-ту Ленина <данные изъяты> со зданием магазина непродовольственных товаров.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика правильных выводов суда не опровергают и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░