Решение от 19.12.2016 по делу № 33-17000/2016 от 08.12.2016

Судья Литвинов О.А. дело № 33-17000/2016

А-56/2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» к Широкову А.Н., Широковой О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Широковой О.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Широкова А.Н., Широковой О.В., ООО «Оникс» в пользу ООО «Азимут» 49 000 000 рублей займа, 14 310 684,93 рублей процентов за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Азимут» обратилось в суд с иском к Широкову А.Н., Широковой О.В., ООО «Оникс» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2015 года между ФИО8 (займодавцем) и Широковым А.Н. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 49 000 000 рублей на срок до 02.02.2016 года под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика также 02.02.2015 года между ФИО8 и ООО «Оникс», Широковой О.В. заключены договоры поручительства. В оговоренный срок заем не был возвращен, проценты за пользование займом не были уплачены. 01.03.2016 года ФИО8 по возмездному договору уступила ООО «Азимут» свое право требования к Широкову А.Н. по договору займа от 02.02.2015 года.

В связи с этим ООО «Азимут» просило взыскать в солидарном порядке с Широкова А.Н., Широковой О.В., ООО «Оникс» задолженность Широкова А.Н. по указанному договору займа в размере 49 000 000 рублей – основной долг и 14 310 684,93 рублей – проценты за период с 02.02.2015 года по 20.07.2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Широкова О.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения спора судом.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2015 между ФИО8 (займодавец) и Широковым А.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 49 000 000 рублей на срок до 02.02.2016 года.

Условиями данного договора было предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 20 % годовых, уплата процентов производится заемщиком вместе с возвратом займа.

В обеспечение исполнения Широковым А.Н. обязательств по указанному договору займа также 02.02.2015 между ФИО8 (кредитор) и ООО «Оникс» (поручитель), а также между ФИО8 (кредитор) и Широковой О.В. (поручитель) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители (в течение десяти лет) и должник (Широков А.Н.) отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, условия которого перечислены в договорах поручительства.

01.03.2016 года между ФИО8 (цедент) и ООО «Азимут» (цессионарий) заключен возмездный договор уступки прав кредитора, согласно которому ФИО8 уступила истцу права требования к Широкову А.Н., вытекающие из договора займа от 02.02.2015 года.

Пунктом 2.1 указанного договора уступки прав было установлено, что к ООО «Азимут» право кредитора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности: к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Широков А.Н. в предусмотренный договором займа срок сумму долга не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплачивал.

По состоянию на 20.07.2016 года сумма основного долга Широкова А.Н. перед кредитором составила 49 000 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 14 310 684,93 рублей (с учетом заявленных требований) за период с 03.02.2015 года по 20.07.2016 года.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий договоров займа, поручительства и уступки прав, руководствуясь приведенными в решении положениями статей 309, 310, 329, 363, 382, 384, 388, 807, 809, 810, Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), установив факт заключения указанных договоров между их сторонами, факт неисполнения Широковым А.Н. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с Широкова А.Н. (как заемщика), Широковой О.В. и ООО «Оникс» (как поручителей) в пользу истца, приобретшего право требования к ответчикам по не оспоренному договору, задолженности Широкова А.Н. по договору займа указанную сумму основного долга и проценты за пользование суммой займа, расчет которой не оспорен.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов последнего на оплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, Широкова О.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.09.2016 года, извещалась судом путем заблаговременного направления извещения заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным в договоре поручительства и в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление с данным извещением было возвращено в суд первой инстанции по истечению срока хранения, поступило в почтовое отделение отправителя 14.09.2016 года, в связи с чем материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении судом Широковой О.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: