Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1024/2022 ~ М-881/2022 от 05.04.2022

Дело № 2а-1024/2022

УИД 29RS0008-01-2022-001370-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

__.__.__                                                                                              город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре                              Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ильенко А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании действий должностного лица и признании незаконным постановления,

установил:

Ильенко А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании действий должностного лица и признании незаконным постановления.

В обоснование заявления указывает о том, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО (далее ОСП г. Котласа и Котласского района) в отношении ее находится исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на ее банковские счета и находящиеся на них денежные средства. Удержание денежных средств со счетов фактически произведено в размере 100 %. На основании чего, просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя об аресте банковских счетов, обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения путем удержания таким образом, чтобы оставался размер прожиточного минимума, вернуть незаконно удержанные денежные средства.

В судебное заседание административный истец Ильенко А.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление об отказе от исковых требований.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Мизгерова О.Ю., Журавлева В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, заинтересованные лица - представители ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «Домострой-Сервис», ПАО «Росбанк», ООО «ЭОС», ПАО Сбербанк, ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», МП «Горводоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу положений ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по административному делу, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается - ст. 195 КАС РФ.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, имеются основания для принятия судом отказа Ильенко А.В. от административных исковых требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 198, 199, 202, 203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░