Решение от 30.07.2024 по делу № 33-8963/2024 от 05.07.2024

Судья – Запара М.А.

Дело № 33-8963/2024

УИД 59RS0002-01-2023-000682-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 30.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Крюгер М.В., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2024 по иску Зарубиной Ирины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 17.05.2024.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Н., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Зарубиной И.В. – Петухова В.А., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зарубина (Мухаметзянова) И.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (далее - ООО «Энергоэффективные технологии») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда.

В обоснование требований указано, что 14.03.2018 Зарубина И.В. принята на работу в ООО «Энергоэффективные технологии» в качестве инженера ПТО. Согласно п. 5.1. Договора, работнику начисляется оклад в размере 15 000 рублей. В среднем по рынку зарплата инженера ПТО составляет 30 000 рублей. Директор ООО «Энергоэффективные технологии» Н. выплачивал зарплату не вовремя и не в полном размере, на карту выплаты производились не от имени юридического лица ООО «Энергоэффективные технологии», а с карты физического лица Н. Задолженность по заработной плате состоит из ее официальной и неофициальной части, размер которой не выплачен на дату увольнения – 18.02.2022, как и не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Зарубина И.В. неоднократно обращалась к работодателю и в течение длительного времени надеялась, что ей будет выплачена недостающая часть заработной платы. Просила взыскать с ООО «Энергоэффективные технологии» невыплаченную заработную плату в размере 300562 рубля 68 копеек, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 238938 рублей 71 копейку с продолжением начисления процентов по день фактического погашения задолженности. Компенсацию морального вреда истец оценила в размере 40 000 рублей, указав, что в связи с отсутствием денег на жизнь, была в сложной жизненной ситуации, испытывала страх, что у нее нет денежных средств для существования, была вынуждена обращаться за потребительским кредитом.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.05.2024 с ООО «Энергоэффективные технологии» в пользу Зарубиной И.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 82861 рубль 83 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 52468 рублей 04 копейки за период с 16.02.2022 по 17.05.2024, а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, начисляемые на остаток задолженности в размере 82861 рубль 83 копейки, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 18.05.2024 и до фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 206 рублей 60 копеек; в остальной части требований отказано.

С постановленным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выплата заработной платы произведена истцу в соответствии с условиями договора в полном объеме, с учетом установленного оклада в размере 15 000 руб. Наличия дополнительного письменного соглашения к трудовому договору об увеличении заработной платы до 30000 руб. документально не подтверждено, как и отсутствуют доказательства наличия каких-либо договоренностей о выплате истцу неофициальной заработной платы. Также в жалобе приводит доводы о том, что истец неоднократно брала отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем взыскание заработной платы за данные периоды необоснованно, как и включение данных периодов при расчете компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того в указанные периоды истец устраивалась на работу в другие организации, что суд в свою очередь оставил без анализа.

В возражениях на доводы жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не подавала, уважительности причин неявки не предоставила, направила в суд своего предстваителя. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из изложенного следует, что при увольнении работника на работодателя возлагается обязанность произвести с работником окончательный расчет, в том числе произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Из названной нормы трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что денежная компенсация за задержку выплаты отпускных и иных причитающихся работнику выплат в случае их невыплаты в установленный срок или неполной выплаты исчисляется из не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Энергоэффективные технологии» и Мухаметзяновой И.В. (в настоящее время Зарубиной И.В.) заключен трудовой договор №** от 14.03.2018, согласно которого Мухаметзянова И.В. принята на работу на должность инженера ПТО с 14.03.2018 с ежемесячным окладом 15000 рублей (л.д.6-8), сведения о приеме на работу внесены в трудовую книжку истца, что подтверждается копией трудовой книжки на имя Мухаметзяновой И.В. (том 1 л.д.26-27).

Согласно п.5.3 трудового договора, заработная плата выплачивается в денежной форме в валюте РФ каждые полмесяца в дни, установленные приказом по Компании.

Приказом ООО «ЭнЭф» № 1 от 18.02.2022, трудовой договор с Мухаметзяновой И.В. расторгнут согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации, по инициативе работника. Основание: заявление сотрудника (том 1 л.д.175).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергоэффективные технологии», директором Общества с 05.09.2013 является Н. (том 1 л.д.41-46).

Из искового заявления следует, что в нарушение условий трудового договора ООО «Энергоэффективные технологии» не выплатило Мухаметзяновой И.В. заработную плату из расчета 30000 рублей, за период с 14.03.2018 по 18.02.2022 в размере 300562 рубля 68 копеек.

В подтверждение своих доводов, что сторонами согласован размер оплаты труда 30 000 рублей в месяц, истцом в материалы дела представлены выписки по счету истца в ПАО «Сбербанк» за период с 13.10.2018 по 01.03.2022, из которых следует, что на счет истца осуществлялись переводы с карты ** Н.

Из сведений о начисленных, уплаченных страховых взносов на застрахованное лицо Мухаметзянову И.В. следует, что за период с 28.03.2019 по 31.12.2019 сумма страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии составила 16240 рублей 82 копейки, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 14776 рублей 73 копейки, за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 составила 8690 рублей 87 копеек (том 1 д.д.32-37).

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю, сведения о доходах формы 2-НДФЛ за 2021 год представлены ООО «Энергоэффективные технологии» на 3 человек: О., Н., Мухаметзянову И.В. Налог на доходы физических лиц за 2021 год исчислен и перечислен в бюджет в полном объеме.

За защитой нарушенных трудовых прав истец обращалась в прокуратуру Индустриального района г.Перми. В ходе проведения проверки анализ реестра № 1 от 16.02.2023 показал, что за февраль 2022 года истцу перечислена заработная плата 16.02.2023 в размере 19074 рубля 68 копеек (том 1 л.д.54).

Согласно сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю среднемесячная заработная плата инженеров в промышленности и на производстве, инженеров по гражданскому строительству за октябрь 2019 года - 46 452 рубля (47969 рублей), за октябрь 2021 года – 50805 рублей (58102 рубля).

Проанализировав представленную истцом переписку за апрель 2022 года, приняв ее в качестве допустимого и достоверного доказательства, отметив, что оснований не принимать данную переписку, несмотря на то, что она не заверена в установленном законодательством порядке не имеется, учитывая, что истец, являясь более слабой стороной, вправе предоставлять любые доказательства, опровержение которых при несогласии возлагается на работодателя, следует, что в указанный период истец обсуждала вопросы, связанные с задолженностью по заработной плате с Огайтите Ольгой.

Из таблицы начислений и выплаты заработной платы, составленной Огайтите Ольгой следует, что общая задолженность по заработной плате перед истцом составляет 270 559 рублей, что Огайтите Ольга также подтверждала в личной переписке с истцом (том 1 л.д.16-22, л.д.23).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 55, 56, 59, 60, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 20, 21, 22, 56, 67, 68, 114, 115, 127, 129, 132, 135, 136, 139, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 5, 12, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктов 13, 16, 19, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пунктов 4, 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», пунктов 1, 28, 29, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, допросив свидетелей В., К., проанализировав все представленные в дело доказательства, оценив их по правилам, установленным статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске срока, пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за январь – февраль 2022 года и компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2019 – 2022 годы в общем размере 82861 рубль 83 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 52468 рублей 4 копейки за период с 16.02.2022 по 17.05.2024, а также в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток задолженности в размере 82861 рубль 83 копейки начиная с 18.05.2024 до дня фактической выплаты задолженности. Признав в действиях работодателя нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Зарубиной И.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств установления истцу заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В соответствии с выписками со счетов, открытых в ПАО «Сбербанке» на имя Н. за период с 01.03.2018 по 30.05.2022, на карту истца поступали денежные переводы от Н. (т.2 л.д. 76-78).

Допрошенные в судебном заседании свидетели В. и К., состоявшие в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период, также подтвердили тот факт, что в организации ответчика выплачивалась как официальная заработная плата, размер которой установлен в трудовом договоре, так и неофициальная, которая выдавалась работникам на руки либо переводом на карту.

Кроме того, представленные в материалы дела скриншоты переписки между истцом и главным бухгалтером Огайтите Ольгой, таблицы начислений и выплаты заработной платы (т.1 л.д. 16-22, 23-25), подтверждают, что вопреки доводам жалобы, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в размере, указанном Зарубиной И.В., а не в установленном трудовым договором (т.1 л.д. 6-8).

К тому же, установленный размер заработной платы в сумме 30000 рублей не превышает среднемесячный размер заработной платы по соответствующей профессии по Пермскому краю в спорный период.

Доводы жалобы о том, что истец неоднократно брала отпуск без сохранения заработной платы и в указанные периоды устраивалась на работу в другие организации, в связи с чем взыскание заработной платы за данные периоды необоснованно, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно электронной перепиской с Яндекс Почты и выпиской по счету Н. в ПАО «Сбербанк», согласно которым в периоды отпусков истец выполняла свои должностные обязанности и получала заработную плату от руководителя ООО «Энергоэффективные технологии». К указанным выводам обоснованно пришел суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив, что трудовые права Зарубиной И.В. нарушены работодателем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Энергоэффективные технологии» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно учтены: фактические обстоятельства, степень нравственных страданий истца, вина ответчика в нарушении трудовых прав работника, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, а также принципы справедливости и разумности.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом первой инстанции соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, степени вины работодателя, а также конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводов о несогласии с суммой компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе – несостоятельными.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 17.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░./

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2024.