Решение от 15.10.2024 по делу № 33-13810/2024 от 12.09.2024

УИД 52RS0006-02-2023-001409-39дело № 2-2482/2023судья Вернер Л.В. дело № 33-13810/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     15 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1 на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 19 апреля 2024 года об удовлетворении заявления ООО «Шелковый путь» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Шелковый путь» о взыскании убытков от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 29.05.2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Шелковый путь».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.11.2023 г. апелляционная жалоба ООО «Шелковый путь» удовлетворена, решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) удовлетворены. Взыскано с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков от ДТП 154 960 рублей, судебные расходы в размере 37 935,20 рублей, их них расходы по оплате услуг оценщика 8500 руб., расходы на представителя 25000 руб., услуги почтовой связи 136 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4299 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Шелковый путь» (ИНН 5258151571) отказано.

ООО «Шелковый путь» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 54 000 руб.

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 апреля 2024 года заявление ООО «Шелковый путь» удовлетворено. С ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Шелковый путь» (ИНН 5258151571) взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей 54 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, указывая на необоснованное взыскание суммы представительских расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частям 1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 29.05.2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Шелковый путь».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.11.2023 г. решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) удовлетворены. Взыскано с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков от ДТП 154 960 рублей, судебные расходы в размере 37 935,20 рублей, их них расходы по оплате услуг оценщика 8500 руб., расходы на представителя 25000 руб., услуги почтовой связи 136 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4299 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Шелковый путь» (ИНН 5258151571) отказано.

Для защиты своих интересов в судах первой и апелляционной инстанций ответчик ООО «Шелковый путь» воспользовался услугами представителя. Решение по делу вынесено в его пользу, т.к. в иске истцу к данному ответчику отказано. Следовательно, данный ответчик вправе требовать взыскания с истца понесенных судебных расходов.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что ООО «Шелковый путь» заключил договоры об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением судом данного дела: договор от 13.03.2023 г. с ИП ФИО5 на представительство в суде первой инстанции с условием оплаты по 7 000 руб. за одно заседание (консультирование, подготовка возражений, участие в судебных заседаниях), договор от 20.07.2023 г. с ИП ФИО6 на представительство в суде апелляционной инстанции с условием оплаты 30 000 руб.

    Оплата по указанным договорам ответчиком произведена исполнителям: ИП ФИО5 – 24 000 руб. (23.03.2023 г. 7 000 руб., 03.05.2023 г. 7 000 руб., 12.05.2023 г. 10 000 руб.), ИП ФИО6 30 000 руб.

    Определяя объем оказанных услуг правового характера, суд установил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлен письменный отзыв на иск, интересы ответчика представлял представитель по доверенности, в суде первой инстанции дело рассматривалось 27.03.2023 г., 04.05.2023 г., 05.05.2023 г., 15.05.2023 г. и 29.05.2023 г.

    В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании с участием представителя ООО «Шелковый путь», где фактически решение принято в пользу данного ответчика – в иске к нему отказано.

    Разрешая заявление о судебных расходах, суд оценил возражения истца об их завышенном размере и указал, что взыскиваемые расходы не превышают аналогичные расходы, понесенные самим истцом, в сумме 25 000 руб., которые взысканы в ее пользу с надлежащего ответчика.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данным мотивом суда, признавшего заявленные ответчиком судебные расходы не завышенными.

    Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, также не признаны завышенными, поскольку соответствуют сложившимся в регионе расценкам.

    В обоснование данного вывода суд сослался на Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденную решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 г. (протокол №5), предусматривающую оплату за представление интересов юридического лица в суде апелляционной инстанции – не менее 25 000 руб. за день участия, за подготовку апелляционной жалобы 7 500 руб.

Таким образом, все обстоятельства, которые влияют на принятие решения о взыскании судебных расходов, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", а также бремя их доказывания, судом первой инстанции установлены и заявителем доказаны.

В частности, лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с участием его представителя.

Также доказан результат разрешения спора и установлено кто является выигравшей и проигравшей стороной.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип справедливого публичного судебного разбирательства, исходя из имеющихся в деле доказательств, разрешил вопрос о том является ли заявленная к взысканию сумма издержек неразумной (чрезмерной).

Суд при разрешения вопроса о разумности размера затрат на представителя исходил из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя заявителя в деле, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, выполненный представителями объем работы, а также объем их участия в судебных, а также объем участия в судебных заседаниях Нижегородского областного суда, значимость и объем полученной защиты нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов, реализуя обязанность установления баланса между правами сторон спора, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, результаты оценки доказательств суд отразил в определении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Доводы частной жалобы ФИО1 несостоятельны, поскольку само по себе несогласие с размером взысканного возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, в иске к которому судом отказано, не может являться основанием не согласиться с определением суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024░.