Решение от 19.11.2020 по делу № 8Г-25201/2020 [88-24958/2020] от 06.10.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем списаны с его счета денежные средства в связи с уплатой административных штрафов в общем размере 6800 рублей. Решениями Фрунзенского районного суда <адрес> действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли возникновение у истца убытков в размере списанных с его расчетного счета денежных средств в сумме 6800 рублей, которые он просил взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 3 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3 800 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и принять новое решение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на исполнении отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> находились постановления о взыскании с ФИО1 административных штрафов

Взысканные с истца денежные средства перечислены взыскателям по исполнительным производствам: ГИБДД УМВД России по <адрес>, ГИБДД УМВД России по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД по <адрес>, ГИБДД ГУ МВД по <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что решениями Фрунзенского районного суда <адрес> действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства истца в счет оплаты административных штрафов в рамках исполнительных производств признаны незаконными. Расходы истца по оплате административных штрафов возникли в связи с возбуждением указанных исполнительных производств. С учетом этого суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца материального ущерба в виде уплаченных им административных штрафов в общем размере 3 400 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска о взыскании уплаченных административных штрафов в качестве убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отмена постановлений по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде штрафа не является основанием для квалификации уплаченных штрафов в качестве убытков; решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в административном порядке с заявлением о возврате уплаченных сумм к администратору доходов бюджета не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания этих штрафов с Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка взыскиваемых денежных судом и верно установлено, что они являются излишне уплаченными административными штрафами, для возврата которых предусмотрена специальная процедура, отличная от взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченные административные штрафы возвращаются из бюджета, в который они поступили, администратором доходов бюджета.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░