Решение от 28.05.2024 по делу № 33-6649/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-8599/2023     Дело № 33-6649/2024 Судья: Павлова М.Р..     УИД: 52RS0001-02-2023-007158-32

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой И.В. к Соколову Е.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, по встречному иску Соколова Е.В. к Соколовой И.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Соколова Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., выслушав объяснения Соколова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

    установила:

истец Соколова И.В. обратилась в суд с иском к Соколову Е.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от [дата] супруги Соколов Е.В. и Соколова И.В. приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по [адрес]. В период с [дата] по [дата] Соколов Е.В. состоял на регистрационном учете в спорной квартире. Решением мирового судьи <данные изъяты> брак между Соколовым Е.В. и Соколовой И.В. расторгнут. На основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от [дата] право собственности Соколова Е.В. на квартиру, расположенную [адрес], прекращено. С момента расторжения брака Соколова И.В. единолично несет обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию вышеуказанной квартиры, в связи с чем имеет право на взыскание с ответчика в порядке регресса части оплаченной истцом суммы за период с [дата] по [дата] до момента прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру. Начисление платы за коммунальные услуги за исключением электрической энергии производится по количеству зарегистрированных лиц, приборы учета в жилом помещении не установлены. На этом основании истец Соколова И.В. просила суд взыскать с ответчика Соколова Е.В. в порядке регресса денежные средства в размере 80832 рублей, оплаченные за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за жилое помещение по [адрес], за период с [дата] по [дата], расходы по уплате государственной пошлины в размере 2625 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик Соколов Е.В. согласился с представленным Соколовой И.В. расчетом по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию квартиры. Обратился в суд со встречным иском к Соколовой И.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, в обоснование которого указал, что в совместной собственности истца и ответчика в период брака находились две квартиры. В квартире, расположенной по [адрес], Соколов Е.В. проживал после расторжения брака и единолично производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за указанное жилое помещение. В квартире, расположенной по [адрес], установлены приборы учета потребления электроэнергии и газоснабжения, в связи с чем указанные услуги в расчет задолженности не включены. На этом основании ответчик Соколов Е.В. просил суд взыскать с Соколовой И.В. расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса за квартиру по [адрес], за период с [дата] по [дата] в размере 73668 рублей 31 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2410 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 64 копейки, произвести взаимозачет с первоначальным иском.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2023 года исковое заявление Соколовой И.В. к Соколову Е.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворено частично.

С Соколова Е.В. в пользу Соколовой И.В. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в размере 80832 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2625 рублей, всего – 9 457 рублей, в остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление Соколова Е.В. к Соколовой И.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворено частично.

С Соколовой И.В. в пользу Соколова Е.В. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в размере 64211 рублей 74 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2126 рублей 35 копеек, всего – 66338 рублей 09 копеек, в остальной части иска отказано.

Произведен зачет взаимных требований Соколовой И.В. и Соколова Е.В.:

С Соколова Е.В. в пользу Соколовой И.В. взысканы денежные средства в общем размере 27118 рублей 91 копейка.

В апелляционной жалобе Соколова Е.В. поставлен вопрос об изменении состоявшегося решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Соколова Е.В. о взыскании с Соколовой И.В. в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг на горячее, холодное водоснабжение и водоотведение и в части удовлетворения требования Соколовой И.В. о взыскании с Соколова Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Заявитель жалобы полагает, что истец по первоначальному иску как собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу [адрес], обязана солидарно оплачивать расходы на горячее, холодное водоснабжение и водоотведение. Указывает, что дорог об оказании юридических услуг, заключенный между Соколовой И.В. и ФИО, не содержит указания на то, по какому делу оказаны юридические услуги. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающих передачу денежных средств исполнителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Соколов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика по первоначальному иску, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Соколова И.В. и Соколов Е.В. состояли в браке, в период которого супругами в совместную собственность были приобретены две квартиры, расположенные по адресам: [адрес]; [адрес].

Вступившим в законную силу решением мирового судьи <данные изъяты> брак между Соколовой И.В. и Соколовым Е.В. расторгнут. Брак прекращен [дата], что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>.

[дата] между Соколовой И.В. и Соколовым Е.В. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества <данные изъяты>, по условиям которого в личную собственность Соколова Е.В. перешла квартира, расположенная по [адрес], кадастровый [номер], состоящая из одной комнаты, [адрес], состоящая из трех комнат, общей площадью 63,9 кв.м.

Согласно справке <данные изъяты> Соколова И.В. и <данные изъяты> Соколовой И.В. и Соколова Е.В. – Соколов Д.Е. зарегистрированы по месту жительства по адресу: [адрес], с [дата]. Соколов Е.В. состоял на регистрационном учете по месту жительства по [адрес], в период с [дата] по [дата] (дата снятия с регистрационного учета).

Как следует из справки <данные изъяты> Соколов Е.В. с [дата] зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес].

Обращаясь в суд с первоначальным и встречными исковыми заявления, стороны спора основывали свои требования о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, на фактах оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений, являющихся общим совместно нажитым имуществом супругов до заключения сторонами спора соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Соколова Е.В. в пользу Соколовой И.В. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в размере 80832 рубля, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, и расходов на уплату государственной пошлины. Частично удовлетворяя встречные исковые требования ответчика Соколова Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Соколову И.В. не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных Соколовым Е.В. расходов по оплате услуг за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение за период с [дата] по [дата], поскольку истец Соколова И.В. и <данные изъяты> сторон спора Соколов Д.Е. не были зарегистрированы по месту жительства и не проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес], поэтому в указанный период не являлись потребителями данных коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с обжалуемым судебным постановления в части отказа Соколову Е.В. во взыскании с Соколовой И.В. расходов на оплату услуг за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, а также в части взыскания с Соколова Е.В. в пользу Соколовой И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 данной нормы, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 34 вышеуказанных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено пунктом 56 (2) Правил № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из смысла вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следует, что собственник жилого помещения при его постоянном отсутствии в жилом помещении обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг. При этом объем коммунальной услуги, при отсутствии прибора учета, рассчитывается с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора в рассматриваемом случае являлись: факт наличия или отсутствия установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета, сведения о проживании истца и ответчика в квартирах в спорный период.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года № 88-2170/2024.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истец Соколова И.В. и <данные изъяты> сторон спора – Соколов Д.Е. с [дата] состоят на регистрационном учете по месту жительства по [адрес].

Сведения о снятии указанных лиц с регистрационного учета материалы гражданского дела не содержат.

За период с [дата] по [дата] собственники жилого помещения на регистрационном учете по месту жительства по [адрес], не состояли.

С [дата] Соколов Е.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства по [адрес]. Доказательства, подтверждающие проживание Соколовой И.В. и <данные изъяты> Соколова Д.Е. в указанном жилом помещений за период с [дата] по [дата], в материалах дела отсутствуют.

Квартира, расположенная по [адрес], приборами учета потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению не оборудована, что ответчиком Соколовым Е.В. при рассмотрении спора судом первой инстанции не оспаривалось.

Из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что начисление объема коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению в вышеуказанном жилом помещении при отсутствии прибора учета за период с [дата] по [дата] производилось с учетом количества собственников такого помещения, а за период с [дата] по [дата] – с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Поскольку ответчик Соколов Е.В. за спорный период с [дата] по [дата] являлся единственным потребителем коммунальных услуг в квартире, расположенной по [адрес], суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость расходов за указанные коммунальные услуги за указанный период не подлежит взысканию с истца Соколовой И.В., а доводы Соколова Е.В. о несогласии с решением суда в указанной части основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части несогласия заявителя жалобы с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Соколова Е.В. в пользу истца Соколовой И.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Соколовой И.В. (заказчик) и ФИО (юрист) [дата] заключен договор об оказании юридических услуг [номер], по условиям которого заказчик поручает, а юрист по заданию заказчика выполняет услуги по оказанию юридической помощи на условиях договора. Согласно пункту 1.4 договора юрист оказывает заказчику консультирование и услугу по представительству его интересов в суде. В силу пункта 3.4 договора юрист вправе выполнить услуги как лично, так и поручив это Макаровой Н.В..

Стоимость услуг по договору установлена пунктом 4.1 договора от [дата] в размере 15000 рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты Соколовой И.В. услуг по договору об оказании юридических услуг от [дата], из акта о передаче денежных средств по договору, расположенному на второй странице договора об оказании юридических услуг [номер] от [дата], следует, что Соколова И.В. (заказчик) передала, а гражданин ФИО (юрист) получил по настоящему договору денежные средства в сумме 15000 рублей. Указанный акт содержит подписи сторон договора (Т.1, л.д. 61, оборотная сторона).

Материалами гражданского дела подтверждается, что интересы истца по первоначальному иску, ответчика по встречным требованиям Соколовой И.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Макарова Н.В. по доверенности от [дата], удостоверенной по месту работы Соколовой И.В.

Представитель Соколовой И.В. – Макарова Н.В. участвовала при рассмотрении дела в Автозаводском районном суде [адрес] в предварительном судебном заседании от [дата] (Т.1, л.д. 105), и в судебных заседаниях от [дата] (Т.1, л.д. 168-169), от [дата] (Т.2, л.д. 17-19).

Учитывая величину заявленных требований, цену иска, характер, сложность дела и результат его разрешения, ценность подлежащего защите права и объем оказанной Соколовой И.В. ее представителем Макаровой Н.В. помощи (представление интересов в трех судебных заседаниях: одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания по рассмотрению дела по существу), установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя в 10000 рублей согласуется с требованиями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне меры гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы ответчика, истца по встречному иску Соколова Е.В., а определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Оснований для взыскания с Соколова Е.В. в пользу Соколовой И.В. судебных расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг в ином размере, ниже указанного, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░