Решение от 02.07.2024 по делу № 33-6967/2024 от 03.05.2024

Судья З.М.М. ([номер])                               Дело [номер]

УИД: 52RS0002-01-2023-006476-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  2 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Будько Е.В.,

судей: Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

с участием: представителя истца В.И.М. - Х.А.И., представителя ответчика ООО АТП «Друзья» - В.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.И.М.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 января 2024 года

по гражданскому делу по иску В.И.М. к ООО «Яндекс. Такси», ООО АТП «Друзья», А.Ф.Б.О. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец В.И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс. Такси», ООО АТП «Друзья» о возмещении ущерба, указав следующее.

24 августа 2023 года по адресу: г.Н.Новгород, ул. Новикова-Прибоя, д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак [номер], под управлением А.Ф.Б.О.. с автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащем истцу на праве собственности и под управлением В.Д.В., которое в результате столкновения совершило наезд на стоящий автомобиль OPEL ASTRA, гос.рег.знак [номер], под управлением Х.А.М.. В результате указанных столкновений все автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП является А.Ф.Б.О.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность А.Ф.Б.О.- в СПАО «Ингосстрах».

В связи с возникновением события, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 188 300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для покрытия расходов по восстановлению транспортного средства истца, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], выполненному ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов», стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак [номер], составила 344100 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке составили 12000 рублей.

Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет: 344100-188300=155800 рублей.

Автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак [номер], имеет логотип «Яндекс.Такси» и принадлежит ООО АТП «Друзья».

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Яндекс. Такси» и ООО АТП «Друзья» материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155800 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей (л.д. 5-7).

Позже определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен А.Ф.Б.О.

Истец В.И.М. в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности Х.А.И. (л.д. 9) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики – ООО «Яндекс.Такси» и А.Ф.Б.О. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика ООО АТП «Друзья» по доверенности В.Е.В. (л.д. 149) в судебном заседании исковые требования не признал, дал объяснения по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 124-127), пояснил, что не считает себя надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 января 2024 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ф.Б.О. ([дата] г.р., уроженца [адрес], паспорт: [номер]) в пользу В.И.М. ([дата] г.р., паспорт [номер]) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316 рублей.

В удовлетворении исковых требований В.И.М. к ООО «Яндекс. Такси», ООО АТП «Друзья» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, В.И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что на момент ДТП автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак [номер], имеет логотип «Яндекс.Такси» и принадлежал ООО АТП «Друзья», который является оператором, предоставляющем услуги по перевозки пассажиров, доказательств обратного материалы дела не содержат, поэтому за причиненный ущерб должен нести ответственность собственник транспортного средства. В документах по оформлению ДТП А.Ф.Б.О. поименован как водитель, договор проката не представлен, не имеется на него ссылок и в документах по ДТП. Кроме этого, доказательств внесения платы за прокат автомобиля арендатором А.Ф.Б.О. в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить, взыскав ущерб с ответчиков ООО «Яндекс. Такси», ООО АТП «Друзья».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО АТП «Друзья» указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.И.М. является собственником автомобиля а/м ГАЗ 2818, гос.рег.знак [номер](л.д. 12).

24 августа 2023 года по адресу: г.Н.Новгород, ул. Новикова-Прибоя, д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак [номер] под управлением А.Ф.Б.О.., с автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак [номер], под управлением В.Д.В., последнее в результате столкновения совершило наезд на стоящий автомобиль OPEL ASTRA, гос.рег.знак [номер], под управлением Х.А.М.. В результате указанных столкновений все автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП является А.Ф.Б.О.

Автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак [номер], принадлежит ООО АТП «Друзья» на основании договора лизинга (финансовой аренды) автотранспортных средство [номер] от [дата] (л.д. 128-133).

Вместе с тем, ООО АТП «Друзья» передало транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак [номер], А.Ф.Б.О.. в соответствии с заключенным с ним срочным договором проката транспортного средства [номер] от 28.07.2023 года сроком до 28.07.2024 года.

Согласно п.1.1. срочного договора проката, ООО АТП «Друзья» передает А.Ф.Б.О. во временное владение и пользование транспортное средство марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак [номер]

По пункту 5.10 Общих условий проката транспортных средств к договору проката, арендатор в случае совершения дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора несет полную материальную ответственность, а также возмещает все убытки, понесенные арендодателем из-за данного ДТП.

На основании пункта 7.10 Общих условий проката транспортных средств с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем прокатного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат. С момента передачи автомобиля арендатору арендодатель не будет нести ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц переданным в прокат автомобилем.

Доказательств выбытия автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак [номер], из обладания А.Ф.Б.О. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что А.Ф.Б.О.. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак [номер] в связи с чем пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно А.Ф.Б.О.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При разрешении требований в части размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность А.Ф.Б.О. - в СПАО «Ингосстрах».

В связи с возникновением события, истец В.И.М. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 188 300 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от 14.09.2023 года (л.д. 73).

Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для покрытия расходов по восстановлению транспортного средства истца, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению [номер] от 30.09.2023 года, выполненному ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов», стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак [номер], составила 344100 рублей (л.д. 17-54).

Стоимость оказания услуг по оценке составили 12000 рублей (л.д. 14-16).

Судом первой инстанции на основании ст. 56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, при составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные В.И.М. требования о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155800 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика А.Ф.Б.О., который является надлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении заявленных требований к ООО «Яндекс. Такси», ООО АТП «Друзья» отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент ДТП автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак [номер], имеет логотип «Яндекс.Такси» и принадлежал ООО АТП «Друзья», который является оператором, предоставляющем услуги по перевозки пассажиров, доказательств обратного материалы дела не содержат, поэтому за причиненный ущерб должен нести ответственность собственник транспортного средства.

Данный довод судебной коллегией признается ошибочным, исходя из следующего

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Renault Logan" находился во владении и пользовании ответчика А.Ф.Б.О.. на основании заключенного с ООО АТП «Друзья» договора проката транспортного средства [номер] от 28.07.2023 года.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Договор проката является разновидностью договора аренды (параграф 1 глава 34 ГК РФ) и отношения по нему регулируются специальными нормами параграфа 2 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется представить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Поскольку специальными нормами ГК РФ о прокате движимого имущества не установлены порядок возврата арендованного имущества и последствия невозврата этого имущества арендодателю, следует руководствоваться общими нормами названного Кодекса об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор проката транспортного средства.

В апелляционной жалобе в качестве обоснования своей позиции заявителем указано, что в документах по оформлению ДТП А.Ф.Б.О. поименован как водитель, договор проката не представлен, не имеется на него ссылок и в документах по ДТП, доказательств внесения платы за прокат автомобиля арендатором А.Ф.Б.О. в материалы дела не представлено, поэтому не имелось оснований по возложению обязанности по возмещению ущерба на А.Ф.Б.О.

Данный довод судебной коллегией признается ошибочным, так как договор проката транспортного средства [номер] от 28.07.2023 года в материалах дела имеется, отсутствие его в период оформления ДТП не является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на иное лицо.

То обстоятельство, что А.Ф.Б.О. на дату ДТП не являлся самозанятым, как это предусмотрено договором проката транспортного средства [номер] от 28.07.2023 года не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку, как уже указывалось выше данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Судебная коллегия обращает свое внимание, что аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2023 № 19-КГ23-30-К5.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указывает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.07.2024.