Решение от 26.10.2023 по делу № 22-8574/2023 от 03.10.2023

    Судья Петрова Е.Ю.                                                                             Дело № 22-8574/2023

                                         50RS0052-01-2022-011110-10

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 октября 2023г.                         г.Красногорск Московская область

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

    судей Савиловой О.И., Мосиной И.А.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

    адвокатов Бабенко С.Н., в защиту ДЗИ И.Р., ННЛ в защиту ГКВ,

    при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов СЕБ, ННЛ, в защиту ГКВ, на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

        ГКВ, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты> г.о.Щелково, <данные изъяты>, образование среднее, не женатый, имеющий 3 детей, работавший в ГБУ «ГОРОМОСТ» охранником, военнообязанный, судимый 03.02.2017г. Электростальским городским судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к штрафу в размере 1.000.000 рублей, штраф не оплачен,

        осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Электростальского городского суда <данные изъяты> от 03.02.2017г. и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 05 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 1.000.000 рублей, который исполнять самостоятельно.

        ЗИР <данные изъяты>г.р., уроженец г.УРККоми, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, шт.Нижний Одес, <данные изъяты>, проживающий: <данные изъяты>, Южный проспект, <данные изъяты>. образование среднее, не женатый, иждивенцев нет, работавший оператором склада «Вайлберис» <данные изъяты>, военнообязанный, не судимый

        осуждена по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Осужденные взяты под стражей в зале суда.

        Взыскано с ГКВ и ДЗИ И.Р. в солидарном порядке, в пользу потерпевшего РАД компенсация морального вреда в сумме 600.000 рублей.

        Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление адвокатов ННЛ и Бабенко С.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> ГКВ и ДЗИ И.Р. каждый признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

        Преступление согласно приговору совершено при следующих обстоятельствах:

у ГКВ не позднее 04.12 час. 09.03.2020г, совместно с ранее ему знакомым ДЗИ И.Р., находившихся в помещении клуба «Вульф», по адресу: <данные изъяты>, г.о.Щелково, РП Монино, <данные изъяты>А, в результате возникшего конфликта с РАД, возник преступный умысел, на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, не распределяя преступные роли, действуя исходя из сложившейся обстановки.

Реализуя свой преступный умысел, ГКВ 09.03.2020г. в период с 04.12 час. до 04.20 час., находясь в помещении вышеуказанного клуба, действуя исходя из сложившейся обстановки, в составе группы лиц совместно с ДЗИ И.Р., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес РАД два удара в левую теменную область головы, предметом конструктивно схожим с бутылкой из-под шампанского, используемой в качестве оружия, отчего РАД почувствовал острую физическую боль.

В свою очередь, ДЗИ И.Р., в указанный период времени и месте, действуя исходя из сложившейся обстановки, в составе группы лиц совместно с ГКВ, в продолжение совместного преступного деяния, умышленно нанес РАД один удар в правую теменную область головы, предметом конструктивно схожим с бутылкой из-под шампанского, используемой в качестве оружия, отчего последний испытал физическую боль и страдание.

В результате указанных совместных преступных действий, ГКВ и ДЗИ И.Р., РАД, согласно заключению комиссии экспертов от 31.03.2021г. <данные изъяты> и заключению комиссии экспертов от 20.12.2021г. <данные изъяты>, причинены телесные повреждения:

комплекс повреждений, составляющих черепно-мозговую травму:

- группа повреждений слева: кровоизлияние в мягких тканях левой теменной и височной областей с подлежащим вдавленным переломом левой теменной кости и отходящими от него тремя линейными переломами: две линии перелома распространяются кверху и кзади и кверху и затухают в пределах левой теменной кости; линия перелома, отходящая от нижнего края вдавленного перелома распространяется на основание черепа (крылья клиновидной кости, стенки левой глазницы) и затухает на решетчатой кости слева; эпи- и субдуральными кровоизлияниями в проекции лобно-теменной области слева объемом около 26 см.3 соответственно;

- группа повреждений справа: кровоизлияние в мягких тканях на границе правой теменной и височной областей с подлежащим линейным переломом правой теменной кости с распространением перелома на чешую правой височной кости и лобную кость; очагом ушиба мозга на наружной поверхности правой височной доли (ближе к полюсу), субдуральное кровоизлияние в проекции правой теменно-височной области объемом 23 см.3;

- кровоподтек на границе теменной и затылочной областей слева;

2. кровоподтек параорбитальной области (без указания локализации).

Таким образом, комплекс повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, причинен РАД в результате не менее трех ударов твердым тупым предметом, на что указывает локализация и количество анатомически изолированных мест приложения травмирующей силы.

Корпус бутылки из-под шампанского с судебно-медицинской точки зрения является тупым твердым предметом.

Таким образом, основной комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму у РАД, мог быть причинен только в результате совокупных действий ГКВ и ДЗИ И.Р.

Комплекс повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России <данные изъяты>н от 24.04.2008г.

        Подсудимые ГКВ и ДЗИ И.Р. вину не признали.

    В апелляционных жалобах адвокаты СЕБ, ННЛ, в защиту осужденного ГКВ, не согласились с приговором суда, считают его незаконным необоснованным. Полагали, что суд неверно дал оценку доказательствам стороны государственного обвинения и защиты. Из показаний потерпевшего РАД следовало, что удары он получил сзади. Человека, это сделавшего, он не видел. Кроме того, когда на него прыгнул ДЗИ, РАД упал со стула на пол, головой не ударялся. Описанные при осмотре места происшествия барная стойка и барные стулья, высота их и расположение, свидетельствуют, что при падении с них невозможно не удариться головой о стул, либо о пол, покрытый кафелем. Обращают внимание, что на подсудимых как на виновных указывает только одно лицо - жена потерпевшего – КВА, с которой и произошел конфликт в баре, которая имела основания для оговора, а также экспертиза о невозможности получения повреждения потерпевшим в результате удара головой о плоскость. Необоснованно суд отверг показания свидетелей защиты, которые всегда были неизменными и последовательными. Не соглашается с удовлетворенными исковыми требованиями, поскольку сам Г дает разную оценку действиям подсудимых. Просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым оправдать ГКВ

    В дополнениях к апелляционной жалобе адвокатов ГКР поддержал изложенные в них доводы. Своих доводов не имел.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с положением ст.7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    Устанавливая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции в качестве доказательств по делу принял:

    показания, данные потерпевшим РАД в суде, не отрицавшего своего присутствие в ночном клубе «Вульф» во время установленное судом вместе с женой – КВА, у которой с барменом клуба КАИ возник словесный конфликт по оплате заказа спиртного. Он хотел заступиться за супругу, схватил с барной стойки стакан с жидкостью, замахнулся на КАИ, чтобы выплеснуть в нее содержимое, но стакан выскользнул из руки и попал КАИ в лицо, разбился. У КАИ пошла кровь от пореза. В тот момент через барную стойку перепрыгнул бармен ЗИР, и бросился на него. От этого броска, он упал назад вместе со стулом, головой не ударился. ЗИР сел на него сверху и нанес ему три удара кулаками в область лица. Затем подбежали охранники и оттащили ДЗИ. Когда хотел выйти на улицу, чтобы подышать, почувствовал сзади удар в теменную сторону головы. После удар повторился, и он потерял сознание. Потом он пришел в себя, посетители и жена вывели его из бара и вызвали скорую. Дополнительно пояснил, что кто наносил удары, он не видел. Видел свою супругу в этот момент, та была в метрах 3-х от него.

    Оглашенные показания потерпевшего данные на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д. 201-203, т. 2 л.д. 156-158).

    Показания свидетеля КВА не отрицавшей конфликт с барменом КАИ из-за оплаты по счетам через «Сбербанк онлайн». Участие некоторое время в данном выяснении ГКВ, который быстро ушел. Не отрицавшей также, что РАД взял с барной стойки стеклянный стакан с жидкостью, замахнулся в сторону КАИ, но стакан выскользнул из рук мужа и попал КАИ в лицо. Видела, как бармен ЗИР перепрыгнул через барную стойку, повалил ее мужа на пол вместе со стулом и начал наносить супругу удары по лицу кулаками. В этот момент подбежали охранники, оттащили ДЗИ от ее мужа и стали держать. Когда стали выходить с мужем из клуба Г и бармен ЗИР нанесли мужу удары по голове бутылкой из-под шампанского.

    Показания свидетеля РИВ - фельдшера, приезжавшего на вызов и видевшей в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего и его жену. Со слов сотрудников клуба, пациент ударил девушку – администратора.

    Показания свидетеля КАИ, подтвердившей наличие конфликта по оплате спиртного с КВА. В разговоре в какой-то момент времени принял участие ГКВ, который проверив отсутствие уведомлений об оплате, попросил больше не наливать этой паре спиртное, пока не будет произведена оплата за предыдущие напитки и ушел. КВА требовала налить алкоголь, но ей было отказано. На что КВА начала оскорблять ее грубыми и нецензурными словами. РАД схватил стеклянный стакан со стойки и бросил его ей в лицо. Она почувствовала удар и сильную боль в области левой брови и скулы, из ран потекла кровь. Она убежала в служебное помещение. ЗИР последовал за ней. ДЗИ дал ей полотенце, им она прижала раны на лице. Затем они услышали крик в зале. Вышли из служебного помещения и увидели как на барную стойку пытался залезть РАД. Но РАД не смог удержаться на ногах и упал на пол. В это время к ней подошел ГКВ и увел в свою машину, после чего отвез в травмпункт. Удары бутылкой по голове РАД ДЗИ и Г не наносили.

    Показания свидетелей ДДА, САС, ЛДБ, БАП подтвердивших нахождение РАД и КВА в сильном опьянении в клубе. Наличие конфликта с барменшей. РАД вел себя вызывающе, цеплялся словами к посетителям, затем взял с барной стойки стакан и бросил его в лицо барменше. Стакан разбился и у той пошла кровь. Потом РАД попытался залезть на барную стойку, не удержался и упал на пол. Ударялся ли он головой об пол, свидетели точно сказать не смогли. Охранники подняли РАД и вывели на улицу. При них РАД никто бутылками по голове не бил.

    Письменные материалы дела: заявление КВА в полицию; протокол осмотра места происшествия, где зафиксирован разбитый стакан рядом с барной стойкой; справка <данные изъяты> от 12.03.2020г., где зафиксированы телесные повреждения РАД; протоколы следственных экспериментов и проверки показаний на месте с участием РАД и КВА; экспертное заключение <данные изъяты> от 08.06.2020г., заключение эксперта <данные изъяты> от 31.03.2021г.; заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от 20.12.2021г., по телесным повреждениям РАД

В соответствии со ст.307 УПК РФ и разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2016г. <данные изъяты> «О судебном приговоре». описательно–мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Как усматривается из показаний подсудимых и всех допрошенных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции свидетелей, потерпевший РАД длительное время находился в помещении клуба, употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольном опьянении. При этом вел себя вызывающе, кинул в бармена КАИ стакан с напитком, в результате чего он разбился повредив лицо указанной служащей клуба. Также из показаний очевидцев усматривается, что РАД находясь в указанном состоянии опьянения пытался залезть на барную стойку, падал с нее.

Вместе с тем указанные обстоятельства - поведение потерпевшего, не нашли своего отражения при описании установленных судом обстоятельств произошедшего, что существенно влияет на оценку действий ГКВ и ДЗИ И.Р. при установлении и доказанности их вины по предъявленному обвинению.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к описанию преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора соблюдены судом не в полной мере. Несоответствие установленных судом фактических обстоятельств дела описанию преступления свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовного – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, что влечет отмену приговора.

    При решении вопроса о направленности умысла виновных надлежало суду также исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных и потерпевшего, их взаимоотношения.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что судом в качестве надлежащих доказательств по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ были приняты в полном объеме представленные стороной государственного обвинения доказательства, несмотря на их несогласованность с позицией потерпевшего по делу и показаниями КВА (жены потерпевшего).

    В соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, проверка доказательств, должна проводиться судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости достоверности.

    Данные требования закона судом не соблюдены.

            Делая вывод о виновности ГКВ и ДЗИ И.Р. в причинении РАД телесных повреждений в виде травм головы, суд в основу принятого решения как указано выше, положил показания свидетеля КВА - жены потерпевшего, т.е. заинтересованного в исходе дела лица, не сопоставив их должным образом и не проанализировав с показаниями других допрошенных по делу лиц, и другими доказательствами по делу, при этом так и не установив, на что именно был направлен умысел ГКВ и ДЗИ И.Р., при нанесении удара потерпевшему, если таковые имели место в действительности.

            Кроме того, приводя в приговоре в качестве доказательств экспертные заключения <данные изъяты> от 08.06.2020г., <данные изъяты> от 31.03.2021г. и заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от 20.12.2021г. в отношении потерпевшего РАД судом не проанализированы должным образом не только выводы экспертов, но и документы благодаря которым были сделаны соответствующие выводы, а также правильность составления указанных документов.

            Так в заключении <данные изъяты> от 31.03.2021г. делается ссылка в п.1.2.3 на заключение <данные изъяты> и котором якобы отражены поставленные перед экспертом следователем вопросы (т.1 л.д.161), однако приведенные и отраженные в заключении экспертизы вопросы явно относятся к другому уголовному делу связанному с ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью гр. ШИС

            Т.е. указанное заключение содержит информацию, не имеющую отношения к настоящему уголовному делу.

            Также в указанном экспертном заключении <данные изъяты> в п.1.2.4. комиссия ссылается на экспертное заключение <данные изъяты>, которому не дается оценка. Вместе с тем экспертным заключением <данные изъяты>, исследованным судом первой инстанции, отмечается в выводах, что указанные у потерпевшего черепно-мозговые травмы вполне вероятно причинены в результате падения с барной стойки «вниз головой». Возможность причинения повреждений в результате падения на плоскости маловероятны. Причинение повреждений при обстоятельствах, указанных КВА, когда нападавший находился за спиной у пострадавшего, с последующим нанесением более слабого удара, невозможно (п.3).

            Комиссия экспертов не смогла сделать однозначный вывод о механизме причинения выявленных у РАД комплекса травм ни при обстоятельствах описанных КВА (с одной стороны), ни при обстоятельствах, описанных свидетелями по делу ЛДБ, БАП, САС, ДДА, ХЯА, МФМ, а также ГКВ и ДЗИ И.Р. (с другой стороны) по причине недостаточной информативности.

            Экспертным заключением <данные изъяты> о механизме образования повреждений РАД также дан не однозначный ответ. В п.3 выводов отмечается, что возможность образования основного комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, зафиксированных у РАД при обстоятельствах, указанных свидетелем КВА, допускается, а при обстоятельствах указанных иными свидетелями по делу решение ситуационной задачи в связи с неинформативностью в части реконструкции исследуемого события невозможно. При это отмечено со ссылкой на тех же свидетелей, что при падение потерпевшего с некоторой высоты повреждения, образующие черепно-мозговую травму, не могли быть получены (п.4).

            При этом учитывается, что так и не был дан ответ сколько составляет эта «некоторая высота» - высота собственного роста, высота роста (полный рост или его половина) в сочетании с высотой барной стойки, которая имеется в материалах дела, либо иная высота.

            В п.2 тех же выводов, отмечено, что комплекс черепно-мозговой травмы, не обладает признаками инерционной травмы, которая может возникнуть в результате удара головой о плоскость при падении из вертикального или близкого к нему положения, что не противоречит выводам экспертного заключения <данные изъяты>, вышеуказанному п.3.

            Указанные противоречия и неясности не были проверены и устранены судом должным образом и не нашли свою оценку в приговоре суда, что порождает сомнения и неясности, влияющие не установление действительных обстоятельств произошедшего, и как следствие на оценку действий подсдуимых.

            Не проверена судом и предлагаемая версия в отношении действий ГКВ, что в период получения потерпевшим травмы головы, он находился в другом месте – ездил с сотрудницей КАИ в травмпункт.

            Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, что в данном случае судом было оставлено без внимания и оценки важные для принятия решения обстоятельства.

    В соответствии со ст.389.15 - ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно не подтверждение выводов доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учет обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания; а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

            Учитывая вышеперечисленные недостатки и нарушения, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемый приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от 15.06.2023г., и как следствие он подлежит отмене.

            Поскольку в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

            При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, полно, тщательно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, материалы дела, надлежаще их оценить и на основании добытых данных принять решение по существу.

            Иные доводы жалоб подлежат проверки при новом рассмотрении уголовного дела. Вопрос об удовлетворении исковых требований и соразмерности взысканий подлежат разрешению с учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины подсудимых по предъявленному обвинению.

            Меру пресечения в отношении подсудимых ГКВ и ДЗИ И.Р., с учетом данных о их личностях, наличия у каждого постоянной регистрации и места проживания, работы, семейного положения, поведения после произошедших событий в период предварительного следствия и судебного разбирательства, явки по первым вызовам к следователю и в суд, тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия полагает возможным изменить с содержания под стражей на домашний арест по месту регистрации каждого с установлением соответствующих ограничений и запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░. ░░░░░░░░░░░░,

░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.107 ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.<░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░