Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3264/2020 ~ М-1805/2020 от 25.02.2020

2а-3264/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Зинченко С.В.

при секретаре                              Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области к Андрееву Алексею Вячеславовичу о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области, после отмены судебного приказа, обратилась в суд с административным иском к Андрееву А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 44 956 руб.

Требования административный истец мотивирует тем, что налоговый орган, руководствуясь положениями ч. 2,3 ст. 52, ст. 362, 408,396 НК РФ, а также ст. 1 Закона МО от 30.112009г. № 139/2009 - ОЗ «О внесении изменений в закон Московской области «О транспортном налоге Московской области», Закона МО от 16.11.2002 г. № 129/2002 «О транспортном налоге в Московской области», исчислил в отношении налогоплательщика Андреева А.В. сумму налогов и сборов с физических лиц и направил его адрес налоговое уведомление, однако, налогоплательщик в установленный срок указанную в налоговом уведомлении сумму налогов и сборов физических лиц не уплатил, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области на сумму недоимки начислила пени и обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении соответствующего судебного приказа. 22.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области отменен судебный приказ от 21.10.2019 г. о взыскании с должника Мори Р.М. в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области суммы недоимки по налогам и пени, в связи с поступлением возражений Андреева А.В. относительно его исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о взыскании вышеуказанной задолженности в исковом порядке.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен.

Административный ответчик Андреев А.В. в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по его извещению выполнил в соответствии с положениями ст.ст. 96 КАС РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела установлено, что Андреев А.В. ИНН №, является плательщиком транспортного налога (л.д. 10-11).

Данному налогоплательщику Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области было направлено налоговое уведомление № от 19.08.2018 г. о добровольной уплате транспортного налога за транспортное средство в размере 47 235 руб. (л.д. 13-14).

В связи с неуплатой Андреевым А.В. транспортного и налога в указанный в уведомлении срок не позднее 03.12.2017 г. Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в порядке ст. 75 НК РФ начислена сумма пени и направлено требование № с предложением уплатить начисленные налоги и пени в срок до 26.03.2019 г. (л.д. 17).

Ввиду неисполнения требований об уплате налога, сбора пенни, штрафа на основании абз. 2 п. 2 ст. 48 НК Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области было сформировано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и направлено мировому судье. 22.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области отменен судебный приказ от 21.10.2019 г. о взыскании с должника Мори Р.М. в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области суммы недоимки по налогам и пени, в связи с поступлением возражений Андреева А.В. относительно его исполнения. (л.д. 9).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Осуществленный административным истцом расчет размера взыскиваемой денежной суммы является правильным и обоснованным, произведен в соответствии с положениями ч. 2,3 ст. 52, ст. 362, 408,396 НК РФ, а также ст. 1 Закона МО от 30.112009г. № 139/2009 - ОЗ «О внесении изменений в закон Московской области «О транспортном налоге Московской области», Закона МО от 16.11.2002 г. № 129/2002 «О транспортном налоге в Московской области».

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном административным истцом размере со стороны Андреевым А.В. суду не предоставлено, в связи с чем, требования административного истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход государства взыскивается госпошлина в сумме 400 руб. исчисленная в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 44 956 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1549 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.