Решение от 15.11.2023 по делу № 8Г-22496/2023 [88-22514/2023] от 04.10.2023

УИД 39RS0002-01-2022-006801-51

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            №88-22514/2023

    № 2-284/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                            15 ноября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

    судей Козловой Е.В., Сенчуковой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-284/2023 по иску Федеральной таможенной службе к Морозовой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

    по кассационной жалобе представителя ФТС - Мурманской таможни на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения представителя Федеральной таможенной службы, Мурманской таможни по доверенности Грушиной М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Федеральная таможенная служба обратилась в суд с иском о взыскании с Морозовой О.Н. денежных средств в порядке регресса.

    В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска                          от 22 июля 2021 г. в пользу Коточиговой Ю.А. с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации в качестве убытков взысканы денежные средства в размере 18 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1044 руб., всего 24 644 руб., которые выплачены Коточиговой Ю.А. 15 апреля 2022 г.

    Основанием для взыскания с Российской Федерации убытков в размере 24 644 руб. послужили неправомерные действия сотрудника Мурманского таможенного поста Мурманской области Морозовой О.Н., выразившиеся в принятии решения от 6 октября 2020 г. об отказе в выпуске товаров для личного пользования, задекларированных в ПТД                                                               № 10207110/300920/Н000002, и несением Коточиговой Ю.А. убытков.

    По данному факту Мурманской таможней проведена служебная проверка, в результате служебной проверки от 15 декабря 2020 г., комиссия, проводившая проверку, пришла к выводу о том, что бывшим главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Мурманского таможенного поста Мурманской таможни Морозовой О.Н., при принятии решения об отказе в выпуске товаров для личного пользования, сведения о которых заявлены в ПТД № 10207110/300920/Н000002, допущено ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей.

    Платёжным поручением от 15 апреля 2022 г. № 506765 причинённый Коточиговой Ю.А. ущерб фактически возмещён Министерством финансов Российской Федерации, в связи с чем истец просил суд взыскать в порядке регресса с Морозовой Ю.А. ущерб в размере 24 644 руб.

    Определением суда, отражённым в протоколе судебного заседания от 27 января 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская таможня.

    Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июля 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам их незаконности.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, судебное извещение вручено 28 октября 2023 г., о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судом установлено, что главный государственный таможенный инспектор Мурманского таможенного поста советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Морозова О.Н. работала в таможенных органах с 1 марта 2000 г., в занимаемой должности с 15 декабря 2016 г., дисциплинарных взысканий не имеет.

    30 сентября 2020 г. на Мурманский таможенный пост Мурманской таможни Коточиговой Ю.А. была подана пассажирская таможенная декларация на товары, поступившие на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в несопровождаемом багаже: личные вещи б/у, хозяйственные товары б/у, книги и другие товары домашнего предназначения в количестве 51 место, 688 кг, общей стоимостью 4928 евро.

    ПТД была зарегистрирована Мурманским таможенным постом                                       30 сентября 2020 г. в 16 ч. 23 мин. (по московскому времени) за номером                               № 10207110/300920/Н0000002.

    Согласно сведениям, заявленным декларантом в ПТД                                             № 10207110/300920/Н0000002 от 30 сентября 2020 г., товары ввозились в адрес Коточиговой Ю.А. в несопровождаемом багаже в целях выпуска в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

    Мурманский таможенный пост письмом от 1 октября 2020 г. № 36-20/1105 «О предоставлении документов и сведений» запросил документы и сведения у Коточиговой Ю.А. для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ПТД. Срок предоставления документов и сведений - до 13.00 час (МСК) 1 октября 2020г.

    1 октября 2020 г. истец Коточигова Ю.А. подала заявление на Мурманский таможенный пост о продлении срока предоставления документов и срока выпуска товаров по ПТД № 10207110/300920/Н0000002 по запросу таможенного органа от 1 октября 2020 г. № 36-20/1105 «О предоставлении документов и сведений» до 12 октября 2020 г.

    Письмом от 1 октября 2020 г. № 36-20/1106 «О продлении срока» истец была проинформирована о продлении срока предоставления документов до 12 октября 2020 г.

    5 октября 2020 г. на Мурманский таможенный пост Коточигова Ю.А. представила документы: договор о перевозке личных вещей с перевозчиком ИП Алексейчук В.В. от 17 февраля 2020г., транспортный документ на перевозку личных вещей CMR от 31 июля 2020г.; документ о временном проживании в Республике Финляндия № FIN 851152; заграничный паспорт гражданина Российской Федерации № 53 1316390 с отметками о датах пересечения Государственной границы РФ, свидетельствующих о временном проживании лица в иностранном государстве более 12 месяцев.

    Согласно представленным письменным пояснениям (вх. № 36-20/1839 от 5 октября 2020г.), Коточигова Ю.А. проживала на территории Республики Финляндия более 2 (двух) лет и не въезжала в этот период на территорию Российской Федерации.

    В результате анализа дополнительно представленных документов и сведений 6 октября 2020 г. Мурманским таможенным постом было принято решение об отказе Коточиговой Ю.А. в выпуске товаров.

    Решение об отказе в выпуске товаров по ПТД                                                                № 10207110/300920/Н0000002 от 30 сентября 2020 г. принято не позднее рабочего дня, следующего за днём предоставления документов таможенному органу декларантом.

    По обращению Коточиговой Ю.А. в вышестоящий орган Северо-Западного таможенного управления в ходе ведомственного контроля установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС Мурманским таможенным постом принято неправомерное решение об отказе ей в выпуске товаров для личного пользования, сведения о которых заявлены в ПТД                               № 0207110/3 00920/Н000002 от 30 сентября 2020 г.

    Решением Северо-Западного таможенного управления                                               № 10207000/291020/0008-Р/2020 от 29 октября 2020 г. решение Мурманского таможенного поста от 6 октября 2020 г. об отказе в выпуске товаров для личного пользования, задекларированных в пассажирской таможенной декларации Коточиговой Ю.А. № 10207110/300920/Н000002 от 30 сентября 2020 г. признано не соответствующим требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, и отменено.

    В связи с принятием указанного решения вышестоящего органа                            от 29 октября 2020г., Мурманским таможенным постом Мурманской таможни 30 октября 2020 г. в 14.00 час. (по МСК) принято решение о выпуске товаров истца.

    Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 3 декабря 2021 г. и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г., исковые требования Коточиговой Ю.А. по делу № 2 - 2199/2021 удовлетворены частично. За счёт казны Российской Федерации в пользу Коточиговой Ю.А. взысканы убытки в размере 18 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 044 руб., всего - 24 644 руб.

    Платёжным поручением от 15 апреля 2022 г. № 506765 причинённый Коточиговой Ю.А. ущерб фактически возмещён Министерством финансов Российской Федерации.

    По данному факту Мурманской таможней проведена служебная проверка.

    Как следует из заключения Мурманской таможни по результатам служебной проверки, утверждённой 15 декабря 2020 г. и.о.начальника таможни Романовым А.Н., комиссией проведён анализ представленных документов и сведений при перемещении Коточиговой Ю.А. товаров: личные вещи б/у в количестве 51 места, общим весом 688 кг, с заявленной таможенной стоимостью 4928 евро. В результате анализа выявлено следующее:

    3 августа 2020 г. перевозчиком (ИП Алексейчук В.В.) на таможенную территорию России в адрес Ю.А.Коточиговой был ввезён товар - личные вещи б/у в количестве 51 места, общим весом 688 кг, с заявленной таможенной стоимостью 4928 евро. Товар перемещён по CMR б/н от 31июля 2020г., при этом в CMR в качестве прилагаемых документов указана «опись б/н от 31 июля 2020г.».

    По завершению процедуры таможенного транзита товар был перемещён на временное хранение на СВХ ООО «Таможенно - логистический терминал» согласно ДО 1 от 5 августа 2020 г. № 0000679.

    30 сентября 2020г. Коточиговой Ю.А. на Мурманский таможенный пост подана пассажирская таможенная декларация (ПТД)                                                  № 10207110/300920/Н000002.

    ПТД была зарегистрирована Мурманским таможенным постом                              30 сентября 2020г. в 16 ч. 23 мин. (по московскому времени), за № 10207110/3 00920/Н000002.

    Согласно сведениям, заявленным в ПТД № 10207110/300920/Н000002, товары ввозились в несопровождаемом багаже в целях выпуска в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

    Для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ПТД, Мурманский таможенный пост письмом от 1 октября 2020 № 36-20/1105 «О предоставлении документов и сведений» запросил у Коточиговой Ю.А. документы и сведения.

    5 октября 2020 г. Коточиговой Ю.А. на Мурманский таможенный пост были предоставлены объяснения, согласно которым, ввезённый товар перемещался по договору перевозки между ней и ИП Алексейчуком В.В., заключённому 17 февраля 2020 г, также Коточигова Ю.А. поясняет, что непрерывно проживала в Финляндии с 24 декабря 2017 г. по 29 февраля 2020 г., последний выезд на территорию России был осуществлён 29 февраля                          2020 г., что подтверждается данными заграничного паспорта. ПТД на несопровождаемый багаж при последнем пересечении таможенной границы РФ Коточиговой Ю.А. не оформлялась.

    В результате анализа документов и сведений, сопровождавших подачу декларации, а также дополнительно представленных документов по запросу таможенного органа в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено отсутствие документов, предусмотренных статьёй 261 ТК ЕАЭС, а именно не представлен экземпляр пассажирской таможенной декларации, поданной в соответствии с пунктом 10 статьи 260 ТК ЕАЭС.

    На основании изложенного должностным лицом Мурманского таможенного поста Морозовой О.Н. было принято решение об отказе в выпуске товаров по ПТД № 10207110/300920/Н000002 на основании подпунктов 1, 7, 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с несоблюдением условий выпуска, установленных подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 262 ТК ЕАЭС (т.е. в связи с невозможностью предоставления льготы по уплате таможенных платежей).

    По мнению комиссии в данной конкретной ситуации существует правовая неопределённость, а именно: согласно пункту 10 статьи 260 ТК ЕАЭС «лицо вправе осуществить таможенное декларирование не подлежащих таможенному декларированию товаров для личного пользования...», а согласно второму абзацу пункта 4 статьи 261 ТК ЕАЭС «При непредставлении таможенному органу указанной (в п. 10 ст. 260 ТК ЕАЭС) таможенной декларации товары для личного пользования, ввезённые на таможенную территорию Союза в несопровождаемом багаже, рассматриваются как ввезённые на таможенную территорию с превышением стоимостных, весовых и (или) количественных норм в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, если физическое лицо не докажет обратное». Фактически предоставление льгот по уплате таможенных платежей при перемещении физическими лицами товаров поставлена в зависимость от соблюдения необязательной нормы, закреплённой в пункте 10 статьи 260 ТК ЕАЭС.

    26 октября 2020 г. в Мурманскую таможню поступило письмо Северо- Западного таможенного управления № 12001-22/К-2247 «О проведении ведомственного контроля», которым предписано провести ведомственный контроль правомерности принятого решения об отказе в выпуске товаров по ПТД №10207110/300920/Н000002.

    29 октября 2020 г. Мурманской таможней в порядке ведомственного контроля принято решение 10207000/291020/0008-Р/2020 от 29 октября                      2020 г., согласно которому не представление Коточиговой Ю.А. таможенному органу пассажирской таможенной декларации в соответствии с пунктом 10 статьи 260 ТК ЕАЭС и пунктом 4 статьи 261 ТК ЕАЭС не является нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, не препятствует ввозу товара в несопровождаемом багаже с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и не является основанием для принятия таможенным постом решения об отказе в выпуске товаров для личного пользования, и решение Мурманского таможенного поста об отказе в выпуске товаров по ПТД №10207110/300920/Н000002 признано не соответствующим требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

    Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу, что решение об отказе в выпуске товаров по ПТД №10207110/300920/Н000002 на основании подпункта 1, 7, 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, подпункта 1, 3 пункта 2 статьи 262 ТК ЕАЭС должностным лицом Мурманского таможенного поста Морозовой О.Н. было принято необоснованно.

    Учитывая наличие правовой неопределённости в пункте 4 статьи 261 ТК ЕАЭС, комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях Морозовой О.Н. нарушений таможенного законодательства при принятии решения об отказе в выпуске товаров по ПТД №10207110/300920/Н000002.

    По результатам служебной проверки главному государственному таможенному инспектору Мурманского таможенного поста Морозова О.Н. (Ч-196695) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи с принятием неправомерного решения об отказе в выпуске товаров для личного пользования, сведения о которых заявлены в ПТД                                                      № 10207110/300920/Н00002, что является ненадлежащим исполнением Морозовой О.Н. требований подпункта 1 статьи 8.5 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Мурманского таможенного поста, утверждённого начальником Мурманской таможни 2 сентября 2020 года (действовавшего на момент совершения нарушения), учитывая положительную характеристику, отсутствие дисциплинарных взысканий, материального ущерба, строго предупреждена о необходимости исполнения таможенного законодательства.

    В период с 16 мая 2022 г. по 14 июня 2022 была проведена служебная проверка по фактам, изложенным в письме Северо-Западного таможенного управления от 12 мая 2022 г. № 09-01- 22/11488 «О проведении служебной проверки» в целях установления виновных должностных лиц, чьи незаконные действия (бездействия) повлекли исполнение за счёт казны Российской Федерации решения Первомайского районного суда                                       г. Мурманска от 14 июля 2021 по делу № 2-2199/2021 по иску Коточиговой Ю.А.

    По результатам служебной проверки причинами и условиями выявленных нарушений являются: наличие правовой неопределённости в вопросе принятий решений о выпуске товаров, ввозимых для личного пользования по ПТД в несопровождаемом багаже; буквальное применение Морозовой О.Н. законодательства Российской Федерации о таможенном деле при выпуске товаров по ПТД № 102070110/300920/31000002, в виду отсутствия однозначно верного толкования норм права в области указанного проблемного вопроса.

    Учитывая решения, принятые по результатам служебной проверки, проведённой в соответствии с приказом Мурманской таможни № 788 - К от 20 ноября 2020 г. «О проведении служебной проверки», увольнение Морозовой О.Н. из таможенных органов, к начальнику Мурманского таможенного поста майору таможенной службы Плужник О.В. мер юридической ответственности не применять.

    Ответчик уволена из таможенных органов 24 февраля 2021 г. в соответствии с приказом Мурманской таможни от 16 февраля 2021 г. № 28-К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил совокупность обстоятельств, при которых на ответчика Морозову О.Н. возможно возложить обязанность по возмещению ущерба.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Федеральными законами о государственной гражданской службе не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причинённый работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований о возмещении ущерба, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришёл к правильному выводу о возможности применения норм Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причинённый работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания денежных средств противоречат обстоятельствам дела. Из заключения служебной проверки не усматривается, в чем конкретно заключались неправомерные действия ответчика. То, что вынесенные ею документы относительно выпуска товаров впоследствии были отменены, само по себе не является основанием для возложения на Морозову О.Н. обязанности по возмещению ущерба, поскольку в ходе рассмотрении дела истцом не оспаривалось, что ответчик занимала должность, позволяющую ей принимать решения об отказе в выпуске товаров, то есть действовала в рамках своих полномочий.

При этом судом правильно приняты во внимание приведённые ответчиком причины принятия ею указанного решения, подтверждённые также материалами служебной проверки и объяснения об обстоятельствах их принятия.

Так, суд первой инстанции сослался на то, что данное решение было принято Морозовой О.Н. с учётом правовой неопределённости в вопросе принятий решений о выпуске товаров, ввозимых для личного пользования по ПТД в несопровождаемом багаже, а также буквального применения ответчиком законодательства Российской Федерации о таможенном деле при выпуске товаров по ПТД ввиду отсутствия однозначно верного толкования норм права в области указанного проблемного вопроса.

Следовательно, судом не установлено необходимой совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность возложения на работника обязанности по возмещению возникших у работодателя убытков.

Служебными проверками подтверждено, что принятие ответчиком решения об отказе в выпуске товаров для личного пользования не было обусловлено виновным неисполнением либо ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей, что верно оценено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении иска для возложения ответственности на работника в порядке регресса. Оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, ограниченной размером заработка, суд первой инстанции не установил.

    При разрешении доводов кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с Морозовой О.Н. денежных средств в порядке регресса, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

    Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░            2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░