Решение по делу № 33-14046/2018 от 27.07.2018

Судья Шпорт В.В. дело №33-14046/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Васильева С.А.,

при секретаре Симоновой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штомпелева Николая Федоровича к Сурикову Анатолию Гамидовичу о восстановлении границы смежества в соответствии с координатами установленными в ЕГРН, обязании демонтировать ограждение, встречному иску Сурикова Анатолия Гамидовича к Штомпелеву Николаю Федоровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, а площади декларированной, установлении границы между участками по фактическому прохождению, по апелляционной жалобе Штомпелева Николая Федоровича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2017г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

     установила:

Штомпелев Н.Ф. обратился в суд с иском к Сурикову А.Г. о восстановлении границы смежества в соответствии с координатами установленными в ЕГРН, обязании демонтировать ограждение.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником соседнего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик Суриков А.Г.

В октябре 2016 г. Суриков А.Г. самовольно установил между указанными участками забор, захватив 1,5 метра по всей длине на протяжении 5 метров от фасадной границы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд восстановить границу смежества между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с координатами установленными по ЕГРН, обязать ответчика демонтировать за свой счет установленный забор из металлопрофиля и металлических реек с земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суриков А.Г. обратился к Штомпелеву Н.Ф. со встречным иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, а площади декларированной, установлении границы между участками по фактическому прохождению.

В обоснование встречного иска Суриков А.Г. указал, что проведенное Штомпелевым Н.Ф. межевание принадлежащего ему земельного участка и установление границ происходило без согласования, а также без учета исторически сложившихся границ и фактического землепользования.

На основании изложенного, с учетом уточнения встречного иска, Суриков А.Г. просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установленными, а площадь декларированной, установить границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому прохождению границы приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, план НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2017 года.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении иска Штомпелева Н.Ф. отказано. Встречный иск Сурикова А.Г. удовлетворен.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 61:26:0060201:643 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площадь декларированной.

Установил границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактически сложившемуся порядку пользования, в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, плана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходит на расстояние 12.02м между точкой 1 с координатами X-428346.66 и Y-1393094.57 и точкой 2 с координатами: Х-428337.92 и Y-1393086.31; на расстояние 3.64м между точкой 2 и точкой 3 с координатами: Х-428335.36 и Y-1393083.71; на расстояние 0.66м между точкой 3 и точкой 4 с координатами: Х-428335.88 и Y-1393083.30; на расстояние 1.84м между точкой 4 и точкой 5 с координатами: Х-428334.61 и Y-1393081.97; на расстояние 2.43м между точкой 5 и точкой 6 с координатами: Х-428333.34 и Y-1393079.89; на расстояние 4.24м между точкой 6 и точкой 7 с координатами: Х-428330.81 и Y-1393076.48; на расстояние 2.39м между точкой 7 и точкой 8 с координатами: Х-428329.34 и Y-1393074.60; на расстояние 1.97м между точкой 8 и точкой 9 с координатами: Х-428328.25 и Y-1393072.95; на расстояние 3.61м между точкой 9 и точкой 10 с координатами: Х-428325.95 и Y-1393070.17; на расстояние 18.11м между точкой 10 и точкой 11 с координатами: Х-428314.44 и Y-1393056.19; на расстояние 10.87м между точкой 11 и точкой 12 с координатами: Х-428307.49 и Y-1393047.82; на расстояние 2.99м между точкой 12 и точкой 13 с координатами: X-428306.84 и Y-1393044.91; на расстояние 2.65м между точкой 13 и точкой 14 с координатами: Х-428305.61 и Y-1393042.56; на расстояние 6.81м между точкой 14 и точкой 15 с координатами: Х-428301.81 и Y-1393036.92.

С указанным решением суда не согласился Штомпелев Н.Ф. подав апелляционную жалобу.

Штомпелев Н.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на отсутствие оценки суда сложившемуся порядку пользования земельными участками, который существовал между сторонами на протяжении 20 лет.

Автор жалобы привод доводы о законности согласования границ земельного участка путем проведения публикации в газете, указывая, что отсутствие подписи о согласовании границ земельного участка не может являться основанием для признания результатов межевания недействительными.

Апеллянт указывает о неправомерности признания результатов межевания недействительными, по всем границам, учитывая наличие спора только со стороны границы смежества земельных участков принадлежащих истцу и ответчику.

Проверив материалы дела, выслушав истца, полагавшего решение суда подлежащим отмене, ответчика полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Штомпелеву Н.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 700 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о земельном участке имеют статус ранее учтённые, границы земельного участка установлены.

Собственником участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 000 кв.м. категория земель: земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства является Суриков А.Г.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащем Штомпелеву Н.Ф., 15.03.2016 г. кадастровым инженером Поддубным М.П. (ООО «Инженер») разработан межевой план, на основании которого, земельный участок поставлен на кадастровый учёт с установленными межевыми границами.

Из межевого плана, представленного Штомпелевым Н.Ф., усматривается, что в акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствует подпись собственника смежного участка Сурикова А.Г. В графе «Способ и дата извещения» указано, что извещение опубликовано в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Закона в газете «Приазовская степь» № 1 от 09.01.2016 г. (л.д.128).

Согласно заключению судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2017 г. проведенной экспертом ФИО7, фактическая площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площади участка по кадастровой выписке о земельном участке не соответствует. Площадь участка по КВЗУ составляет 1200+/- 9 кв.м., что на 240+/- 9 кв.м. меньше фактической площади участка, равной 1440 кв.м. Фактические границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границам участка по кадастровой выписке о земельном участке не соответствуют.

Экспертом установлено, что на местности частично имеются видимые признаки прохождения ранее исторически сложившейся границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: начиная от тыльной стороны жилого дома на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до тыльной границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены сетчатые ограждения, которые со слов сторон, являются историческими видимыми признаками местоположения ранее границы смежества спорных участков.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ФЗ № 221 от 27.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из нарушения порядка извещения заинтересованного лица о проведении межевания и наличии оснований для признания результатов межевания недействительными.

При этом суд установил, что Суриков А.Г. постоянно проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чём было известно Штомпелеву Н.Ф., а доказательств уклонения Сурикова А.Г. от получения уведомления о межевании материалы дела не содержат.

Экспертом ФИО7 в экспертных исследованиях № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2017 г. по заявлению сторон разработаны варианты возможного установления границ смежества земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Выбирая вариант определения границ смежества земельных участков, изложенный в заключении судебной экспертизы, суд посчитал необходимым установить границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, плана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения 27-17 от 23.10.2017 г.

Согласно варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходит на расстояние 12.02м между точкой 1 с координатами X-428346.66 и Y-1393094.57 и точкой 2 с координатами: Х-428337.92 и Y-1393086.31; на расстояние 3.64м между точкой 2 и точкой 3 с координатами: Х-428335.36 и Y-1393083.71; на расстояние 0.66м между точкой 3 и точкой 4 с координатами: Х-428335.88 и Y-1393083.30; на расстояние 1.84м между точкой 4 и точкой 5 с координатами: Х-428334.61 и Y-1393081.97; на расстояние 2.43м между точкой 5 и точкой 6 с координатами: Х-428333.34 и Y-1393 079.89; на расстояние 4.24м между точкой 6 и точкой 7 с координатами: Х-428330.81 и Y-1393076.48; на расстояние 2.39м между точкой 7 и точкой 8 с координатами: Х-428329.34 и Y-1393074.60; на расстояние 1.97м между точкой 8 и точкой 9 с координатами: Х-428328.25 и Y-1393072.95; на расстояние 3.61м между точкой 9 и точкой 10 с координатами: Х-428325.95 и Y-1393070.17; на расстояние 18.11м между точкой 10 и точкой 11 с координатами: Х-428314.44 и Y-1393056.19; на расстояние 10.87м между точкой 11 и точкой 12 с координатами: Х-428307.49 и Y-1393047.82; на расстояние 2.99м между точкой 12 и точкой 13 с координатами: X- 428306.84 и Y-1393044.91; на расстояние 2.65м между точкой 13 и точкой 14 с координатами: Х-428305.61 и Y-1393042.56; на расстояние 6.81м между точкой 14 и точкой 15 с координатами: Х-428301.81 и Y-1393036.92.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о законности согласования границ земельного участка путем проведения публикации в газете отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 данного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ст. 40 вышеназванного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Как усматривается из представленного Штомпелевым Н.Ф. межевого плана, в Акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствует подпись собственника смежного участка Сурикова А.Г. В графе «Способ и дата извещения» указано, что извещение опубликовано в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Закона в газете «Приазовская степь» № 1 от 09.01.2016 г. (л.д. 128).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, отсутствие доказательств направления Штомпелевым Н.Ф. уведомления о межевании Сурикову И.А., уклонения последнего от получения уведомления, а также доказательств определения границ между земельными участками исходя из правоустанавливающих документов и с учетом фактически сложившихся границ между земельными участками, суд правомерно исходил из наличия оснований для признания результатов межевания недействительными, в полном соответствии с положениями ст. 38-40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Довод жалобы об отсутствии оснований для признания результатов межевания недействительными по всем границам, учитывая наличие спора только со стороны границы смежества земельных участков сторон не может повлечь отмену решения суда, поскольку при наличии между сторонами спора о фактической границе смежества разрешить вопрос путем частичной отмены результатов межевания невозможно.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд не только установил существенные для дела обстоятельства, влекущие невозможность сохранение внесенных в ГКН сведений о координатах границ земельного участка принадлежащего Штомпелеву Н.Ф., но и с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы определил координаты границы, между земельными участками сторон, тем самым разрешив межевой спор по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению исходя из доводов апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.08.2018░.