Решение от 19.10.2015 по делу № 33-25563/2015 от 09.10.2015

Матросов Н.А. Дело № 33-25563/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Кумачевой И.А.,

при секретаре: Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2015 года частную жалобу Бажановой Светланы Вячеславовны

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 августа 2015 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Бажановой Светланы Вячеславовны к Коренеевой Людмиле Михайловне, Цыгановой Людмиле Васильевне о выделе доли жилого дома, по встречному иску Корнеевой Людмилы Михайловны, Цыгановой Людмилы Васильевны к Бажановой Светлане Вячеславовне о реальном разделе дома,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Бажанова С.В. обратилась в суд с иском к Корнеевой Л.М, Цыгановой Л.В. о выделе в собственность 1/6 доли дома (объекта индивидуального жилищного строительства) № 48, общей площадью 75, 2 кв.м., в том числе жилой – 52, 6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в виде помещения 3/1 площадью 12, 4 кв.м. из помещения 3 площадью 24, 8 кв.м.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в которых она просила о выделе в ее собственность 1/6 доли дома (объекта индивидуального жилищного строительства) № 48, общей площадью 75, 2 кв.м., в том числе жилой – 52, 6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в виде помещения 3/1 площадью 12, 4 кв.м. из помещения 3 площадью 24, 8 кв.м., в соответствии с представленным планом выдела жилого дома.

Корнеева Л.М., Цыганова Л.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Бажановой Светлане Вячеславовне о реальном разделе дома, где просит выделить Корнеевой Л.М. в натуре принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю дома <данные изъяты>, помещения: Лит.А – жилой дом – жилая комната № 1 площадью 8,4 кв.м., кухня № 2 площадью 6, 3 кв.м., жилая комната № 3 площадью 24, 8 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Корнеевой Л.М. на 1/2 долю <данные изъяты>; выделить Цыгановой Л.В.в натуре принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 долю дома <данные изъяты>, помещения: Лит.А – жилой дом – жилая комната № 1 площадью 12,6 кв.м., кухня № 2 площадью 3, 7 кв.м., жилая комната № 3 площадью 19, 4 кв.м.также лит. А – веранда площадью 9, 9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Цыгановой Л.В. на 1/3 долю дома № <данные изъяты>

Истец по первоначальному иску Бажанова С.В., а также ее представитель по доверенности Тетерин М.Н. и Бажанов С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее истцом по первоначальному иску Бажановой С.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-Технической экспертизы.

Представитель третьего лица Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от 14 августа 2015 года по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

В частной жалобе Бажанова С.В. ставит вопрос об отмене указанного определения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Назначая по делу строительную экспертизу, суд правильно исходил из того, что для разрешения заявленных требований требуются специальные познания в области землеустройства, которыми суд не располагает.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Кроме того, суд правильно возложил на стороны обязанность по оплате экспертизы в равных долях, поскольку ставится вопрос о реальном разделе всего дома.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда правильным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: