Решение по делу № 2-596/2018 от 20.02.2018

Гр. дело № 2-596/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск                                                                       29 марта 2018 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Бочкаревой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Верховцевой С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и к Дорофееву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Верховенцева С.В. является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак .....

14 ноября 2017 года на 139 км. автодороги Курск- Воронеж-Борисогблебск Курской области произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением водителя Ф. и автобусом «...», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим В. под управлением водителя Дорофеева Н.В. Виновным в ДТП был признан водитель Дорофеев Н.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило технические повреждения.

Гражданская ответственность была застрахована Верхоцевой С.В. 16.01.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серия .... ..... В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ...., государственный регистрационный знак .... указан Ф..

21.11.2017 г. Верховцева С.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» Верховцевой С.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 118 100 рублей.

Верховцева С.В., в лице своего представителя по доверенности Баева А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с недоплатой ответчиком страховой выплаты в полном размере.

Требования мотивированы тем, поскольку что в ДТП, имевшем место по вине Дорофеева Н.В., принадлежащий Верховцевой С.В. автомобиль ... получил технические повреждения, на основании заявления от 21.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу 08.12.2017 г. в рамках выплатного дела .... страховую выплату в сумме 118 100 руб. Однако, по мнению истца, сумма страховой выплаты ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, так как согласно заказ-нарядов .... и .... от 29.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составила 780 683 руб.

30.01.2018 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой было предложено в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия по страховой выплате в недостающем размере и выплатить неустойку в размере 140 950 руб., а всего - 422 850 руб.

Поскольку претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, истец, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Верховцевой С.В. страховую выплату в размере 281 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 186 054 руб. за период с 12.12.2017 г. по 15.02.2018 г. (66 дней) с индексацией на дату исполнения решения суда, штраф в размере 140 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 623 904 руб.

Кроме того, Верховцевой С.В. в рамках заявленного иска предъявлены исковые требования к Дорофееву Н.В., как к лицу виновному в ДТП вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. ....-П, полагает, что истец, являясь потерпевшим, вправе взыскать с виновника ДТП разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа. При недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба, истец вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. Истец просил взыскать с Дорофеева Н.В. в пользу Верховцевой С.В. убытки в сумме 387 383 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 074 руб.

12.03.2018 г. в суд от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Костяевой Т.С. поступило возражение на исковое заявление, в котором она просила исковое заявление Верховцевой С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на представителя и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, указав следующее.

21.11.2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

20.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией АО « Т.». Согласно экспертному заключению от 21.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... с учетом износа и повреждений, зафиксированных в акте осмотра, составила 101 400 руб.

24.11.2017 г. от представителя Верховцевой С.В.- Баева А.В. поступило заявление о проведении дополнительного осмотра в связи с обнаружением скрытых дефектов при снятии кабины транспортного средства.

27.11.2017 г. был организован дополнительный осмотр ТС с привлечением АО « Т.». Согласно заключению от 27.11.2017 г. стоимость устранения дефектов с учетом износа по основному и дополнительному осмотру составила 116 400 руб.

08.12.2017 г. платежным поручением .... Верховцевой С.В. произведена страховая выплата в размере 118 100 руб., куда вошли и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

30.01.2018 г. Верховцева С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, предоставив заказ-наряд .... от 29.12.2017 г., счет .... от 27.12.2017 г. об оплате стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля в ООО « ТТ» в .....

01.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия отчета независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), как то предусмотрено п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылаясь на положения ст. 5, ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.15, п.4.16, п. 5.1, п. 5.2 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. банком России 19.09.2014 г. № 413-П, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца указала, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из предоставленных истцом счетов на оплату восстановительного ремонта не представляется возможным определить размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая именно с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. В сметном расчете истца указаны стоимость деталей без учета их износа, а также указана стоимость деталей и работ у определенного продавца, в то время как законодательством об ОСАГО предусмотрено возмещение восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на дату страхового события.

По мнению представителя ответчика, счета на оплату восстановительного ремонта не являются заключением независимого эксперта в понимание этого термина Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не опровергают достоверность экспертного исследования АО « Т.» от 21.11.2017 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене в соответствии со ст.12, ст. 12.1 указанного Федерального закона, определена в размере 116 400 руб.

Представленная истцом смета не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта в большем размере, чем было выплачено страховой компанией на основании экспертного заключения от 21.11.2017 г.

Также представителем ответчика указано на то, что в силу ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться с заявлением, содержащим требование о страховой выплате с приложением у нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, к которой должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Непредставление таких документов в силу п. 5.2 Правил является основанием для отказа в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, по мнению представителя ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Истец Верховцева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено в предварительном судебном заседании её представителем. О причинах неявки суду не известно.

Представитель истца Баев А.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения, просил оставить без удовлетворения. Полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку направлялась претензия. Предоставление страховщику независимой технической экспертизы не предусмотрено п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К претензии Верховцевой С.В. были приложены наряз-заказы на восстановительный ремонт автомобиля. При этом, представитель истца не оспаривал, что какое- либо заключение независимой экспертизы о размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) либо иные доказательства, подтверждающие стоимость замененных деталей при восстановительном ремонте автомобиля истца именно с учетом износа, в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 30.01.2018 г. не представлялись.

Проводить независимую экспертизу истец не стала с целью избежать дополнительных расходов, так как была намерена ходатайствовать о её назначении судом.

Ответчик Дорофеев Н.В. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал. Показал суду, что 14.11.2017 г. являясь участником ДТП, он управлял автобусом ...», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим В, в связи с трудовыми отношениями. В данный период он работал в ООО « Р.» в должности водителя, что подтверждается записью в его трудовой книжке. Вину в ДТП не оспаривал, однако пояснил, что в результате ДТП на автомобиле ... с левой стороны был поврежден бампер, фара и облицовка кабины, т.к. имелись вмятины в металле. Полуприцеп повреждений не имел, поскольку контакта полуприцепа с автобусом «...» не имелось. Размер заявленного истцом ущерба полагает завышенным и не соответствующим повреждениям, полученным в ДТП. Полагает, что Верховцева С.В. произвела капитальный ремонт своего автомобиля в ...., обосновывая необходимость его ремонта целью восстановительного ремонта после ДТП.

В письменном ходатайстве ответчик Дорофеев Н.В. указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст. 1068, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Он же управлял автобусом в связи с трудовыми отношениями и его владельцем не является.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Возражение на иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

         Выслушав представителя истца, ответчика Дорофеева Н.В, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии материала по факту ДТП, поступившего по запросу суда из ОГИБДД отделения МВД России по Горшеченскому району Курской области, 14.11.2017 г. на 139 км. автодороги Курск-Борисоглебск произошло ДТП с участием водителей Дорофеева Н.В., управлявшим автобусом «...», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим В. и водителем Ф. управлявшим автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности Верховцевой С.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Дорофеев Н.В., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 г. о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность водителя Ф. управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» факт повреждения автомобиля признало и произвело истцу страховую выплату в размере 118 100 руб.

В соответствии с договором на оказание услуг по капитальному ремонту, модернизации автомобильной и прицепной техники от 29.11.2017 г., заключенным между Верховцевой С.В. и ООО « ТТ,» был произведен восстановительный ремонт автомобиля ..... Согласно заказ-наряду .... от 29.12.2017 г. стоимость работ по восстановительному ремонту составила 723 951 руб., а согласно заказ-наряду .... стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 56 722 руб. Итого стоимость оказанных услуг по ремонту автомобиля составила 780 673 руб. с учетом НДС.

Указанные наряд-заказы были направлены истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 30.01.2018 г.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Пункт 5.2 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

Таким образом, в силу требований ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5.1 и Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставление отчета независимой экспертизы (независимой технической экспертизы) являлось в данном случае обязательным.

Материалами дела подтверждается, что к досудебной претензии от 30.01.2018 г. Верховцевой С.В. такого заключения экспертизы в адрес страховщика не прилагалось. К претензии, согласно приложения, были приобщены заказ-наряд .... и .... от 29.12.2017 г., справки на оплату ремонта от 05.12.2017 г. и от 27.12.2017 г., что, по мнению суда, не подтверждает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителем истца Баевым А.В. в представительном судебном заседании, показавшем суду, что

заключение эксперта, составленное в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», истцом страховщику совместно с претензией не направлялось.

Вместе с тем, согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пп. «б» п.18 ст. названного Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта по общему правилу определяется в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа, формируемых профессиональным объединением страховщиков ОСАГО - Российским союзом автостраховщиков.

Пунктом 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Представитель истца- Баев А.В. в предварительном судебном заседании не оспаривал, что какие- либо доказательства, подтверждающие расчет страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которые были заменены при восстановительном ремонте автомобиля истца, в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 30.01.2018 г. не представлялись.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что при подаче искового заявления истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Согласно п. 94 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Довод представителя истца о соблюдении досудебного урегулирования спора со ссылкой на то, что п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено предоставление страховщику заключения независимой технической экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку п. 3.10 Правил предусматривает перечень документов, прилагаемых потерпевшим на момент подачи первоначального заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что не является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Верховцевой С.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░ ░.2 ░░. 223 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░