Решение от 05.07.2021 по делу № 2-491/2021 от 04.06.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-001529-61

Дело № 2–491/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при помощнике судьи Бутенко И.А., с участием ответчика Емельянова О.В., его представителя Воронина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Труд» к Емельянову Олегу Витальевичу о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно- коммунальных услуг, судебных издержек..

установил:

ООО «Труд» обратилось в суд с иском к Емельянову О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> и судебные расходы в размере <...>

В обоснование иска истец указал, что за период с 01.05.2015 по 19.05.2020 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за <адрес>, расположенную на Липовом тракте в г. Нижний Тагил. ООО «Труд» осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание указанного выше дома, является исполнителем коммунальных услуг. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет. Судебный приказ от 30.09.2020 отменен 22.12.2020 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик Емельянов О.В. иск не признал, пояснив суду, что коммунальные платежи за указанный в исковом заявлении период оплачивались им надлежащим образом, согласно квитанциям об оплате, направляемых истцом в адрес ответчика ежемесячно. Сообщил суду, что осуществляемые ответчиком платежи за оказание коммунальных услуг распределялись истцом в счет задолженности перед сторонней управляющей организацией, возникновение отношений с которой, ответчиком не признается. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований о взыскании платежей за коммунальные услуги, которые ответчиком оплачивались надлежащим образом ежемесячно.

    На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с протоколом проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 24.03.2014 утвержден способ управления в доме – управляющей компанией, решено заключить договор с управляющей организацией ООО «Стандарт», утвердить новую редакцию договора управления, с включением положений о совете многоквартирного дома с 01.05.2014, расторгнуть договор управления с ООО «Управляющая компания «Стандарт» (л.д. 19-20).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 16.06.2015 утвержден договор управления домом, расположенном по адресу: <адрес>, определено, что договор управления между ООО «Стандарт» и собственниками данного дома считается заключенным, начиная со следующего дня с момента подписания протокола (путем акцепта оферты) сроком 1 год; утвержден график периодичности оказания услуг и согласованы тарифы за услуги по содержанию жилищного фонда и текущему ремонту внутридомового и инженерного оборудования - не ниже тарифов, утвержденных органами местного самоуправления (л.д. 21-23).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что Емельянов О.В. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с 10.04.2009 (с 07.12.2001 - собственником ? доли на данное жилое помещение) по 13.05.2020 (л.д 41-43).

Согласно справки МКУ «Служба правовых отношений» от 15.04.2021 в указанном жилом помещении в период с 29.03.2002 по 27.05.2020 были зарегистрированы Емельянов Олег Витальевич, 11.08.1967 года рождения, и Емельянов Дмитрий Олегович 21.01.2002 года рождения (л.д. 45-46).

Истец в исковых требованиях указывает период образования задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и пени за несвоевременную оплату данных услуг с 01.05.2015 года по 19.05.2020 года в размере <...> (долг) и <...> (пени).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (абз. 1 п. 17 Пленума).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18 Пленума).

В соответствии с абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом изложенных норм, течение срока исковой давности прерывалось с момента поступления мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области заявления ООО «Труд» о выдаче судебного приказа – с 25.09.2020 (л.д. 48) до отмены судебного приказа – 22.12.2020 (л.д. 50) и продолжилось до момента обращения истцом в суд 15.03.2021 (л. д. 4).

Таким образом, ООО «Труд» не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, подлежащих уплате в составе ежемесячных равных платежей с 16.12.2017. Учитывая положения ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца дата ближайшего ежемесячного платежа - 10.01.2018.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что независимо от обоснованности предъявления истцом требований к ответчику, обязательства по оплате соответствующих платежей, срок уплаты по которым наступил до 10.01.2018, предъявлены после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению в данной части не подлежат.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Правовых оснований для применения ст. 205 ГК РФ и восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку истец не обращался в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с обстоятельствами, изложенными ответчиком в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с ч. 1 указанной статьи, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период возникновения задолженности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включала в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за коммунальные услуги включала в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как указывает истец, ООО «Стандарт» (с 30.10.2018 переименовано в ООО «Труд», л.д. 17) осуществляло эксплуатацию и техническое обслуживание, являлось исполнителем коммунальных услуг <адрес> по тракту Липовый г. Нижний Тагил с момента заключения договора, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 16.06.2015 со следующего дня с момента подписания данного протокола (л.д. 4, 21-23).

Пунктами 2 и 8 указанного Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> предусмотрен срок действия договора управления домом - один год, а также сам договор - в Приложении 1 к протоколу общего собрания.

В ходе судебного разбирательства и подготовки к нему сторонам было предложено представить документы, подтверждающие, обстоятельства на которые они ссылаются, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлены: договор управления домом (приложение № 1 к протоколу общего собрания), сведения о продлении договора после истечения 1 года с момента его заключения 17.06.2015, договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также документы, подтверждающие факт начисления платы за оказанные коммунальные услуги и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, в ходе судебного заседания ответчиком представлен отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором указано о том, что в период с декабря 2014 года по май 2020 года Емельяновым О.В. ежемесячно и в полном объеме производится оплата коммунальных услуг, оказываемых истцом, по указанным в данном документе суммам и банковским реквизитам за текущий месяц, в соответствии с направляемыми истцом квитанциями. Однако ООО «Труд» на протяжении указанного периода не засчитывает указанную оплату в счет оплаты коммунальных услуг, а производит погашение ничем не подтвержденной задолженности, предъявляемой посторонней организацией, не осуществляющей оказание услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчиком представлены: самостоятельный расчет с указанием сумм и дат оплаты коммунальных платежей с мая 2014 по май 2020 года, а также подтверждающие указанные выплаты счет-квитанции за период 2015-2020 гг., направляемые истцом для оплаты оказанных услуг, а также чеки об оплате указанных квитанций. Указанные документы сверены в ходе судебного заседания с подлинниками, и заверенные копии приобщены к материалам дела.

Сопоставляя представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг с требованиями искового заявления и приложенными к нему документами, судом установлено, что по состоянию на 26.06.2015 (в период начала действия договора управления ООО «Стандарт» многоквартирным домом с момента заключения договора, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 16.06.2015) помимо начисленной суммы в размере <...> за оказание коммунальных услуг за июнь 2015 года указана также сумма задолженности в размере <...>, сумма пеней <...> (л.д. 84), которые в последующих квитанциях (за январь –март 2015 года, май –декабрь 2015 года, январь –июль 2016 года, сентябрь –декабрь 2016 года, январь – декабрь 2017 года, за январь –август 2018 года, октябрь –декабрь 2018 года, январь –декабрь 2019 года, январь – май 2020 года изменялись относительно уплаченных ответчиком платежей (л.д. 80-141). Оплата, указанных в квитанциях текущих сумм по коммунальным платежам подтверждается соответствующими чеками о произведенных операциях через ОАО «Сбербанк России»/ПАО «Сбербанк» с указанием реквизитов платежа: жилищно-коммунальные услуги (л.д. 80-141 обр. ст.).

Суд не принимает произведенный истцом расчет задолженности и пеней за неисполнение ответчиком обязательств по уплате коммунальных услуг, поскольку он противоречит вышеуказанным письменным документам, не подтвержден какими-либо иными доказательствами и не соответствует динамике изменений расчетов оплаты за коммунальные услуги по лицевому счету, приведённых в ежемесячных квитанциях.

При этом, суд, оценивая представленные ответчиком доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми к данному гражданскому делу, а также подтверждающими факт надлежащего исполнения Емельяновым О.В. обязанностей по оплате коммунальных услуг ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности расчет выплат по коммунальным платежам, квитанции о начислении ежемесячных платежей по коммунальным услугам (за январь –март 2015 года, май –декабрь 2015 года, январь –июль 2016 года, сентябрь –декабрь 2016 года, январь – декабрь 2017 года, за январь –август 2018 года, октябрь –декабрь 2018 года, январь –декабрь 2019 года, январь – май 2020 года), чеки об оплате по конкретным реквизитам названных квитанций, принимая во внимание, что в спорном периоде и ранее (до 01.05.2015) ответчиком оплаты производились, однако истцом каких-либо требований о наличии долга по указанным периодам ранее не предъявлялось, а также отсутствие доказательств возникновения у ООО «ТРУД» оснований для предъявления требований к Емельянову О.В. о взыскании задолженности перед третьими лицами, возникшей до начала спорного периода, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных ему услуг в период с 01.05.2015 по 19.05.2020.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом согласно платежному поручению от 14.01.2020 № 4030602 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 6); как видно из договора на оказание услуг от 11.01.2021 № 702-ИС (л.д. 7, обр. ст.), расчетной квитанции № 4 от 20.01.2021 (л.д. 23, обр. ст.), истцом были оплачены ООО «РПЦ» услуги в размере <...> за оказание услуг по подготовке расчета задолженности, пени, а также пакета документов для проведения претензионно-исковых мероприятий о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе пени с собственников и нанимателей жилых помещений (физических лиц) и их сопровождению.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов отсутствуют.

Вместе с тем, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере <...> при заявленных исковых требованиях имущественного характера на сумму <...>.

Учитывая указанные обстоятельства и положения п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, оплате подлежит государственная пошлина в размере <...>.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 14.01.2020 № 4030602 государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ 1116623001461) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.01.2020 № 4030602 ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. ░░░░░░░░░░. 4, ░. ░░░░░░ ░░░░░, 622001) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░