Решение от 29.06.2022 по делу № 33-7099/2022 от 06.06.2022

Судья Киктева О.А. материал № 33-7099/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-445/2022 по исковому заявлению Тулешева Куаныша Рахметуллаевича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании договора незаключённым, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Тулешева Куаныша Рахметуллаевича

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 года, которым исковое заявление Тулешева Куаныша Рахметуллаевича возвращено в связи с неподсудностью.

У С Т А Н О В И Л А:

Тулешев К.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникаци» о признании договора купли-продажи оборудования WIFI роутера SmartBox S518f2fl2488 стоимостью 2400 рублей в рассрочку на 24 месяца незаключённым, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовых расходов – 179 рублей 20 копеек.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос Тулешев К.Р.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что требования истца полностью основаны на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в том числе, основное требование о признании договора незаключенным), цена иска определена истцом в размере 2400 рублей, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются неимущественными, в связи с чем настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование неимущественного характера, и требование, не подлежащее оценке, в связи с чем выводы суда первой инстанции о подсудности дела мировому судье являются ошибочными.

Таким образом, возвращая исковое заявление, судья лишил Тулешева К.Р. права на судебную защиту.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением искового заявления Тулешева К.Р. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░