Решение от 29.10.2013 по делу № 2-857/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-857\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.

    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Ечкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной О.В. к Стерликову Н.Н. о взыскании 1 400 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Стерликова Н.Н. 1 400 000 руб., из которых по основаниям неосновательного обогащения на сумму 400 000 руб. и задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб., а так же по основаниям причинения ущерба на общую сумму 1 400 000 руб. ( л.д. 6-8, 54-55)

     В обоснование исковых требований истица сослалась на следующее.

     Истица и ответчик имели общее торговое предприятие, которое раздели в 2008г. Вследствие раздела истица обязалась выплатить Стерликову Н.Н. денежную компенсацию 1 389 928 руб. до конца 2010г. о чем составила расписку.

Для частичного погашения своего долга перед Стерликовым Н.Н. посредством снятия денежных средств с ее банковского счета Сорокина передала Стерликову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГг. кредитную карту, сообщила пин-код, и выдала доверенность.

ДД.ММ.ГГГГг. Стерликов Н.Н. предъявив в банк доверенность, снял с ее расчетного счета 400 000 руб.,

В августе 2008г. Стерликов Н.Н. взял в долг у отца Сорокиной Артамонова В.А. 1 000 000 руб. и обязался возвратить к 31 декабря 2008г. В подтверждение займа Стерликов Н.Н. выдал расписку. В срок деньги Стерликов Н.Н. не вернул Артамонову В.А.

    Стерликов Н.Н. предложил зачесть его долг 1 000 000 перед Артамоновым В.А. в счет денежного обязательства Сорокиной О.В..

Артамонов В.А. уступил право требования к Стерликову Н.Н. на сумму 1 000 000 руб. о чем Артамонов В.А. составил письменное согласие на зачет долга Стерликова Н.Н. в счет денежного обязательства Сорокиной О.В. Подлинник расписки Стерликова Н.Н. от 18.08. 2008г. на сумму 1 000 000 руб. Сорокина О.В. взяла у Артамонова В.А. и передала Стерликову Н.Н. в обмен на свою кредитную карту. И уведомила Стерликова Н.Н. о том, что она новый кредитор и что его обязательство перед Артамоновым В.А. прекращается зачетом.

Расписку о том, что она выполнила перед Стерликовым Н.Н. денежное обязательство, Стерликов Н.Н. ей не выдал.

В январе 2012г. Стерликов Н.Н. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с нее долга. Иск был удовлетворен, суд постановил взыскать в пользу Стерликова Н.Н. 1 389 928 руб.. Решение суда вступило в законную силу.

Деньги полученные с банковского счета Сорокиной О.В. в сумме 400 000 руб. Стерликов Н.Н. ей не возвратил. Отказался возвратить долг в сумме 1 000 000 руб.

Истица в суд явилась. просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, о том, что во время рассмотрения дела в Бутырском районном суде дела по иску Стерликова Н.Н. встречный икс не предъявляла, так как у нее умерла в это время бабушка. И она находилась в расстроенном состоянии. Так же уточнила, что иск на сумму 1 400 000 руб. предъявлен в связи с неосновательным обогащением Стерликова Н.Н. на эту сумму.

Представитель истицы по доверенности Горбунов просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иском заявлении.

Ответчик Стерликов, извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( сл.д. 82), в суд не явился. В дело представлено заявление Стерликова Н.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 83)

    Представитель ответчика Кудрявцев Е.В. не согласился с иском, просил о применении срока давности по всем исковым требованиям. Дополнительно в обоснование возражений пояснил о том, что в 2008г. помимо соглашения о разделе общего предприятия магазина «Дуэт», между истицей и ответчиком состоялось соглашения, о том, что Стерликов Н.Н. вправе контролировать доходы этого магазина, получать ежегодно 50 % прибыли от деятельности этого магазина, а Сорокина О.В. обязалась ежегодно выплачивать Стерликову Н.Н. 50 % прибыли. Денежную сумму 400000 руб. Стерликов Н.Н. снял с согласия Сорокиной О.В., так как это его прибыль от деятельности магазина. Требование иска о взыскании 1000000 руб. представитель так же не признал. Пояснил, что Стерликов Н.Н. не принимал на себя денежного обязательства на сумму 1000000 руб., ни перед Артамоновым В.А., ни перед Сорокиной О.В. и расписка от 18.08. 2008г. на сумму 1 000 000 руб. Стерликовым Н.Н. не выдавалась. Представитель так же высказал суждение о том, что не может быть доказанным обстоятельство, подтверждаемое копией документа, когда такое обстоятельство подлежит доказыванию только путем предоставления подлинника документа.

    Третье лицо Артамонов В.А. в суд явился и пояснил, что он одолжил Стерликову Н.Н. 1 000 000 руб.. Стерликов Н.Н. выдал ему расписку. Оригинал расписки Артамонов В.А. лично вернул Стерликову Н.Н., так как Стерликов Н.Н. сказал ему, что магазин будет принадлежать Сорокиной О.В..

    Выслушав истицу, ее представителя, третье лицо, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

    Истица Сорокина О.В. обратилась в суд иском о взыскании 1400000 руб.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Истица ссылалась на обстоятельства возникновения денежного обязательства 18.08. 2008г. у ответчика Стерликова Н.Н. в сумме 1000 000 руб. перед Артамоновым В.А. и на уступку Артамоновым В.А. ей права требовать долг со Стерликова Н.Н. в сумме 1000 000 руб.

Как на обстоятельства заключения договора займа на сумму 1000000руб. истица ссылалась на выдачу Стерликовым Н.Н. расписки Артамонову В.А. И в качестве доказательства договора займа и его условий, истица представила копию расписки, которая приобщена к материалам дела на л.д. 16.

Истец, представитель истца не подтвердили заключение договора займа с Артамоновым В.А.

    Представленная истицей копия расписки ( на л.д. 16), выполненная от имени Стерликова Н.Н. от 18.08. 2008г. не может быть принята судом в качестве доказательства договора займа и его условий.

Исходя из нормативных положений Гражданского процессуального кодекса РФ сторона вправе представить в качестве письменного доказательства копию документа, которая должна быть заверена надлежащим образом, или предоставляется подлинник документа для удостоверения соответствия копии оригиналу. В качестве доказательства подлинные документы представляются тогда когда обстоятельства дела согласно закона подлежит подтверждению только такими документами - ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются документы ( в частности договоры) содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа на сумму превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий, передачу займодавцем определенной денежной суммы может быть представлена расписка или иной документ.

Следовательно, обстоятельства требующие доказывания истицей, в силу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию путем предоставления подлинника расписки.

    Факт передачи денег Артамоновым В.А. Стерликову Н.Н. и денежная сумма не могут подтверждаться копией расписки, без предоставления ее оригинала.

     Утверждения истицы и третьего лица о том, что оригинал расписки находится у Стерликова Н.Н., ничем достоверно не подтверждены. Напротив возвращение займодавцем долговой расписки заемщику, может расцениваться как исполнение заемщиком денежного обязательства обусловленного этой распиской.

Заявление стороны ответчика о применении исковой давности не может быть рассмотрено по существу, поскольку не может быть установлен факт заключения договора займа, т.е. обстоятельство на которое истца ссылается не нашло своего подтверждения.

    Требуя с ответчика денежную сумму 400 000 руб. истица ссылается на уклонение ответчика от возвращения этой денежной суммы.

     Из объяснений истицы и ответчика следует, что, денежная сумма 400 000 руб. с согласия истицы была получена ответчиком в банке для погашения денежного обязательства истицы. При этом истица указывает, что денежными средствами в сумме 400 000 руб. полученными ответчиком, было погашено ее денежное обязательно компенсировать ответчику часть имущества перешедшего к ней в результате раздела общего имущества. Ответчик ссылается на иные основания возникновения у истицы денежного обязательства перед ним, а именно на денежное обязательство истицы перед ним, оформленное соглашением между ними от 03 октября 2008г., которым истица обязалась ежегодно выплачивать ему 50 % прибыли от доходов магазина «Дуэт». В подтверждение денежного обязательства ответчиком представлен оригинал соглашения – расписки, копия которого приобщена к материалам дела ( л.д. 84) и соответствует оригиналу.

Следовательно получение ответчиком денежной суммы 400 000 руб. обусловлено исполнением истицей своего денежного обязательства перед ответчиком. Доводы истицы об уклонении ответчика от возвращения 400 000 руб. безосновательны.

    Как на доказательства уплаты ею ответчику дважды денежных сумм по одним и тем же основаниям, и этим причинения ей ущерба, истица ссылалась на вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012г.

Обоснования недоказанности истицей денежного обязательства ответчика перед нею на сумму 1400 000 руб. приведены выше.

Из решения Бутырского районного суда г. Москвы не усматривается тех обстоятельств, на которые истца ссылается ( л.д. 61, 62) В решении суда отражен, что долговое обязательство истицы перед ответчиком в эквиваленте 23 000 долларов США и 16 000 Евро возникло из договора займа.. Судом признана доказательном договора займа и его условий долговая расписка от 22. 12. 2008г. Согласно расписке, Сорокина О.В. обязалась выплатить Стерликову Н.Н. сумму эквивалентную 23 000 долларам США в течение 2009г., а сумму эквивалентную 16 000 ЕВРО - в течение 2010г. Судом установлено неисполнение Сорокиной в срок денежного обязательства. Обстоятельствами установленными решением суда так же опровергаются доводы истицы о возникновении денежных обязательств у ответчика по основаниям изложенным истицей.

Таким образом, те обстоятельства на которые истиц ссылалась как на основания своего иска, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 1 400 000 ░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: