Решение от 28.06.2021 по делу № 11-47/2021 от 07.06.2021

    Дело № 11-47/2021                                                                   мировой судья Раннева А.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            28 июня 2021 года                                                                                                г. Тула

    Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Громов С.В.

    при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе представителя МФК «Лайм-Займ» (ООО) по доверенности Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 15 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к Бригадирову Георгию Германовичу о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

    представитель МФК «Лайм-Займ» (ООО) по доверенности Патрикеев Я.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Бригадирову Г.Г., в котором просит взыскать с Бригадирова Г.Г. в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23772,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 913,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 17.02.2021 исковое заявление МФК «Лайм-Займ» (ООО) оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением заявителю срока для устранения указанных в определении недостатков до 15.03.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 15.03.2021 исковое заявление МФК «Лайм-Займ» (ООО) возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с указанием на то, что истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель истца МФК «Лайм-Займ» (ООО) по доверенности Патрикеев Я.В. просит отменить определение мирового судьи от 15.03.2021, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что 09.03.2021 истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы было направлено заявление об устранении недостатков, в котором истец просит произвести зачет излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с нормами ГПК РФ форма и содержание искового заявления должны отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление, подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении его без движения и указывает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Вынося оспариваемое определение, мировой судья сослался на вышеуказанные положения п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок до 15.03.2021 истец не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 17.02.2021 об оставлении искового заявления без движения.

Так, в определении об оставлении искового заявления без движения мировым судьей указано на то, что исковое заявление МФК «Лайм-Займ» (ООО) подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку к искомому заявлению приложено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена получателю Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области. Однако с 11.01.2021, в связи с реорганизацией налоговых органов Тульской области, при оформлении расчетных документов о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на уплату платежей, сборов, государственных пошлин, администрируемых налоговой службой, уплата государственной пошлины производится по реквизитам одного администратора – Управления ФНС России по Тульской области. Представленный МФК «Лайм-Займ» (ООО) платежный документ не может быть принят в подтверждение уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 15.03.2021 исковое заявление МФК «Лайм-Займ» (ООО) возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 132 ГПК РФ (в ред. Закона от 26.07.2019, вступившими в силу с 01.10.2019) к исковому заявлению прилагается, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Если истец не освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Главой 25.3 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина им уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Исходя из положений ст. 91 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется в зависимости от цены иска и характера заявленных исковых требований. При этом процессуальная обязанность по оплате государственной пошлины возложена на каждое обращающееся за судебной защитой лицо.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ. Статья 131 ГПК РФ, устанавливающая общие требования к форме и содержанию искового заявления, в частности предписывающая истцу указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования (п. 4 ч. 2), как и ст. 132 Кодекса, закрепляющая перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту.

Устанавливаемые законодателем обязательные требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд, относятся и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (ч. 2 ст. 88 ГПК Российской Федерации, п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ), а в силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15.07.2010 № 971-О-О, от 22.03.2011 года № 389-О-О и др.).

Согласно подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (п. 8).

К исковому заявлению представителем МФК «Лайм-Займ» (ООО) по доверенности Патрикеевым Я.В. приложено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное электронно, об уплате государственной пошлины в сумме 913,18 руб. за подачу искового заявления в суд к Бригадирову Г.Г. по договору займа №. При этом получателем государственной пошлины значится Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, реквизиты которой указаны в платежном поручении.

Вместе с тем, в связи с произошедшей реорганизацией налоговых органов Тульской области деятельность Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области прекращена с 11.01.2021 путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области.

При оформлении расчетных документов о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на уплату платежей, сборов, государственных пошлин, администрируемых налоговой службой, с 11.01.2021 уплата государственной пошлины производится по реквизитам одного администратора – Управления ФНС по Тульской области. С этой же даты реквизиты получателя средств Тульской области – Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области являются недействующими.

Соответствующая информация об изменении реквизитов при оформлении расчетных документов о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, связанная с реорганизацией налоговых органов и переходом на казначейское обслуживание и систему казначейских платежей размещена на сайте Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru).

Ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины к исковому заявлению не приложено.

Таким образом, требования п. 1 ст. 132 ГПК РФ истцом не были соблюдены.

В свою очередь, 09.03.2021 представителем истца в адрес мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы было направлено заявление об устранении недостатков, указанных в определении от 17.02.2021, в котором (заявлении) истец просил рассмотреть в порядке п. 6 ст. 333.40 НК РФ приложенное им заявление о зачете излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 913,18 руб. в счет суммы подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса (п. 7 Статьи).

Статьей 78 НК РФ определен порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени.

Данный порядок применяется и в отношении государственной пошлины

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальная обязанность заявителем не была исполнена и государственная пошлина при подаче искового заявления с требованием имущественного характера уплачена не была. В установленный срок истец не выполнил указания мирового судьи, перечисленные в определении от 17.02.2021.

Исходя из изложенного, у мирового судьи имелись основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи от 15.03.2021. Заявитель не лишен конституционного права на судебную защиту путем обращения с исковым заявлением с соблюдением установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требований к исковому заявлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░