Решение от 16.01.2023 по делу № 33-445/2023 от 09.01.2023

судья: Ланцова А.В.                                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С. Б.

судей Федуновой Ю.С., Степновой О.Н.,

при ведении протоколом помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.чева К. Н. к ООО «ЦЕНТР» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «ЦЕНТР» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

К.чев К.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЦЕНТР» о взыскании денежных средств в размере 3 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 46 045,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между К.чевым К.Н. и ООО «ЦЕНТР» было заключено соглашение о намерении последующей купли-продажи нежилого помещения. Во исполнение условий договора истцом были внесены денежные средства в размере 3 300 000,00 руб. В подтверждение оплаты ответчиком были предоставлены сохранные письма.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> согласно которому застройщик обязался передать истцу нежилое помещение с условным <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> и договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался передать истцу нежилое помещение с условным <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> истцом произвел оплату по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 000 000,00 руб.

<данные изъяты> К.чев К.Н. направил ООО «Центр» заявление о возврате уплаченных по договорам долевого участия денежных средств, в связи с односторонним отказом застройщика от договора.

Ответчиком произведен возврат уплаченных денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. Денежные средства в размере 3 300 000,00 руб. до настоящего времени не возвращены; досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Представитель К.чева К.Н. в судебном заседании, заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «ЦЕНТР» в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года исковые требования К.чева К.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «ЦЕНТР» (ИНН 5007087786) в пользу К.чева К. Н., <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 3 300 000 рублей, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, а всего взыскать 3 520 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требования К.чева К. Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР» (ИНН 5007087786) в доход государства государственную пошлину в размере 48569 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ЦЕНТР» просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в размере 2 300 000,00 руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «Центр» и К.чевым К.Н. заключено соглашение о намерении <данные изъяты> последующей купли-продажи нежилого помещения в жилом доме по условному строительному адресу: <данные изъяты>.

Общая стоимость нежилого помещения составляет 9 000 000,00 руб.

В подтверждение внесения предоплаты за жилое помещение по указанному Соглашению истцом представлены оригиналы сохранных писем от <данные изъяты> и от <данные изъяты> на сумму по 500 000,00 руб. каждое, а также копия сохранного письма от <данные изъяты> на сумму 2 300 000,00 руб.

<данные изъяты> между ООО «Центр» и К.чевым К.Н. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому объектом долевого строительства является нежилое помещение по строительному адресу: <данные изъяты>, условный номер апартаментов – <данные изъяты> проектная площадь 57,57 кв.м., номер секции 5, этаж 1; цена договора составляет 3 454 200,00 руб.

<данные изъяты> между ООО «Центр» и К.чевым К.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №Мос-007нж, согласно которому объектом долевого строительства является нежилое помещение по тому же адресу, условный номер нежилого помещения – 7, проектная площадь 97,53 кв.м., номер секции <данные изъяты> цена договора составляет 5 851 800 руб.

Во исполнение обязательств по оплате договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. на счет ООО «Центр», что подтверждается платежным поручением.

Общая сумма, оплаченная К.чевым К.Н. ответчику, составляет 5 300 000,00 руб.

В связи с односторонним отказом застройщика от исполнения обязательств по договорам долевого участия, истцом было направлено заявление о возврате денежных средств.

Ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 2 000 000,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал об отсутствии оснований для признания денежных средств по сохранным письмам, как полученных ответчиком по договору хранения.

Суд пришел к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства по сохранным письмам являются предоплатой по договорам долевого участия, не подлежали возврату истцу при возврате сохранных писем, а подлежали учету в качестве оплаты при заключении договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, применил к возникшим правоотношениям ФЗ №214 и ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку стороной ответчика факт получения денежных средств от истца по сохранным письмам не оспаривался, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств зачисления денежных средств на депозит нотариуса, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в качестве предоплаты по договору долевого участия денежную сумму в размере 3 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Расчет процентов проверен судебной коллегией и признан арифметически верным. Размер подлежащих взысканию процентов обоснованно снижен судом первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания денежных средств по копии сохранного письма от 01 февраля 2017 года не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 1 000 000,00 руб., а также в части компенсации морального вреда, штрафа не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░