Решение от 05.09.2022 по делу № 33-13212/2022 от 29.07.2022

Дело № 33-13212/2022 (№ 2-234/2020,13-/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шалинского района в интересах Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения Свердловской области «Шалинское лесничество» к Огневенко Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, поступившее по частной жалобе представителя ответчика на определение Шалинского районного суда Свердловской области от 21.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Шалинского районного суда Свердловской области от 21.06.2022 постановлено: заявление Скоробогатова В.М., представляющего по доверенности интересы Огневенко В.Н., об отмене мер по обеспечению иска по исполнению решения Шалинского районного суда Свердловской области от 31.05.2018 удовлетворить, отменить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Огневенко В.Н., наложенный по определению Шалинского районного суда от 27.04.2018 в целях обеспечения исковых требований по гражданскому делу № 2-234/2018 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 4865966 рублей.

В частной жалобе Огневенко В.Н. просит изменить определение суда первой инстанции и указать в апелляционном определении имущество Огневенко В.Н., в отношении которого сняты обеспечительные меры, предполагая, что в отсутствие такой конкретизации исполнение определения будет затруднительным.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4).

Из материалов дела следует, что прокурор Шалинского района в интересах Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения Свердловской области «Шалинское лесничество» обратился в суд с иском к Огнивенко В.Н. о возмещении ущерба в сумме 4865966 руб. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, - незаконной рубкой лесных насаждения в особо крупном размере.

По ходатайству истца на стадии принятия иска к производству суда определением судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 27.04.2018 о принятии мер обеспечения указанного иска наложен арест в отношении следующего имущества, принадлежащего Огнивенко Владимиру Николаевичу:

1) автомобиль марки «Урал 5557», государственный регистрационный знак <№>, 1992 года выпуска, стоимостью 280000 рублей;

2) автомобиль марки «Урал 5557», государственный регистрационный знак <№>, 1989 года выпуска, стоимостью 250000 рублей;

3) автомобиль марки «Урал 5557», государственный регистрационный знак <№>, 1986 года выпуска, стоимостью 250000 рублей;

4) прицеп роспуск ГКБ 9383, государственный регистрационный знак <№>, 1987 года выпуска, стоимостью 50000 рублей;

5) прицеп ТМЗ 9383, государственный регистрационный знак <№>, 1988 года выпуска, стоимостью 50000 рублей;

6) автомобиль марки «ТОЙОТА LAND CRUISER 120 (PRADO)», государственный регистрационный знак <№>, 2006 года выпуска, стоимостью 1185 000 рублей;

7) автомобиль марки «Урал 4320», государственный регистрационный знак <№>, 1985 года выпуска, стоимостью 790000 рублей;

8) автомобиль марки «Урал 43200431», государственный регистрационный знак <№>, 1996 года выпуска, стоимостью 750000 рублей;

9) автомобиль марки «УАЗ 374195-05», государственный регистрационный знак <№>, 2017 года выпуска, стоимостью 619 990 рублей;

10) автомобиль марки «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак <№>, 2011 года выпуска, стоимостью 450000 рублей;

11) бульдозер ДЗ-42 (на ДТ-75), государственный регистрационный знак <№>, 1987 года выпуска, стоимостью 270000 рублей;

12) трактор лес хозяйственный ТДТ-55, государственный регистрационный знак <№>, 1997 года выпуска, стоимостью 450000 рублей;

13) трактор ЮМЗ-6АКЛ, государственный регистрационный знак <№>, 1980 года выпуска, стоимостью 55000 рублей;

14) снегоход YAMAHA VK540Е, государственный регистрационный знак <№>, 2010 года выпуска, стоимостью 300000 рублей.

Определение направлено для исполнения в Шалинский районный отдел УФССП России по Свердловской области.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 31.05.2018 иск прокурора был удовлетворен в полном объеме: с Огневенко В.Н. в доход Российской Федерации в лице государственного казённого учреждения Свердловской области «Шалинское лесничество» Шалинского городского округа Свердловской области взыскан материальный ущерб в сумме 4865966 рублей.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

26.05.2022 Огневенко В.Н. в лице представителя обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванных мер обеспечения иска, ссылаясь на погашение задолженности перед материальным истцом.

В подтверждение ответчиком представлена справка за подписью и.о. директора ГКУ СО «Шалинское лесничество» от 24.05.2022 № 74 о том, что по состоянию на 20.05.2022 Огневенко В.Н. возместил ущерб за незаконную рубку лесных насаждений по делу 2-234/2018 в сумме 4865966 руб., а также копии квитанций и платежных поручений о перечислении денежных средств в общей сумме 4350598,32 руб. непосредственно взыскателю на счет в УФК по Свердловской области, в оставшейся части - на счет подразделения службы приставов.

Разрешая заявление должника, суд самостоятельно запросил сведения о размере задолженности в службе приставов и у взыскателя, которые факт исполнения требований перед ГКУ СО «Шалинское лесничество» в полном объеме на сумму 4865966 руб. признали. В подтверждение этих обстоятельств взыскателем дополнительно представлены копии платежных поручений с отметками банка об исполнении на общую сумму 4865966 руб. (том 2 л.д. 23-70).

В судебном заседании представитель процессуального истца – прокурора Шалинского района Свердловской области заявил об отсутствии возражений против отмены мер обеспечения иска ввиду возмещения ущерба в полном объеме.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения ответчика, суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, исходил из исполнения требований истца, удовлетворенных решением суда.

Определение суда об удовлетворении ходатайства ответчика по существу является правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что предусмотренные ч. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска приняты в отношении конкретного имущества, в силу ч. 4 ст. 140, 142 ГПК РФ исполнение определения о наложении ареста на транспортные средства осуществляется с привлечением иных государственных органов: подразделения службы территориального подразделения Федеральной службы приставов и ГИБДД МВД России, во исполнение положений ч. 4 ст. 144 ГПК РФ копия определения об отмене мер обеспечения иска должна незамедлительно направляться для сведения органов, осуществляющих государственную регистрацию (учет) имущества и прав на него. Отсутствие в обжалуемом определении перечня имущества, в отношении которого отмены меры обеспечения иска может привести к неисполнимости определения вопреки приведенным положениям ст. 144 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в целях надлежащего восстановления имущественных прав ответчика, безотлагательного устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить по аналогии полномочия, предусмотренные п. 2 ст. 328 ГПК РФ, изменив резолютивную часть определения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.06.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-234/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.04.2018, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-234/2018) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>:

1) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ 5557», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, 1992 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 280000 ░░░░░░;

2) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ 5557», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, 1989 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 250000 ░░░░░░;

3) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ 5557», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, 1986 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 250000 ░░░░░░;

4) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 9383, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, 1987 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░;

5) ░░░░░░ ░░░ 9383, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, 1988 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░;

6) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ LAND CRUISER 120 (PRADO)», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1185 000 ░░░░░░;

7) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ 4320», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, 1985 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 790000 ░░░░░░;

8) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ 43200431», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, 1996 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 750000 ░░░░░░;

9) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 374195-05», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 619 990 ░░░░░░;

10) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 3», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 450000 ░░░░░░;

11) ░░░░░░░░░ ░░-42 (░░ ░░-75), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, 1987 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 270000 ░░░░░░;

12) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░-55, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, 1997 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 450000 ░░░░░░;

13) ░░░░░░░ ░░░-6░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, 1980 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 55000 ░░░░░░;

14) ░░░░░░░░ YAMAHA VK540░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 300000 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░