Решение от 20.06.2024 по делу № 33-4223/2024 от 05.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4223/2024 Строка № 211 г

УИД 36RS0011-01-2023-000295-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Бутурлиновского районного суда Воронежской области № 2-8/2024 по иску Воронежского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Правительству Воронежской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о возложении обязанностей по выполнению работ по инвентаризации, обследованию, включению в государственный реестр и ликвидации могильника ядохимикатов

по частным жалобам Правительства Воронежской области, администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2024 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления,

(судья Панасенко В.И.)

УСТАНОВИЛ:

прокурор Воронежской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Правительству Воронежской области, в котором, с учетом уточнения требований, просил возложить на Правительство Воронежской области и администрацию Бутурлиновского муниципального района Воронежской области обязанность:

- провести выявление объекта накопленного вреда окружающей среде - захоронения отходов, неустановленного класса опасности, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 36:05:4303011:584, в порядке, установленном частью 3 статьи 80.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- полученные данные по результатам выявления объекта накопленного вреда - захоронения отходов, неустановленного класса опасности, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 36:05:4303011:584, направить в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования в целях осуществления обследования и оценки либо направить в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования соответствующий запрос о согласовании осуществления органом местного самоуправления и органом государственной власти субъекта Российской Федерации обследования и оценки выявленного объекта накопленного вреда (т. 1 л.д. 5-13, 196-200, т. 2 л.д. 106-107, 165-166).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19.01.2024 в удовлетворении исковых требований прокурору Воронежской межрайонной природоохранной прокуратуры отказано (т. 2 л.д. 197, 198-205).

20.03.2024 прокурор Воронежской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился с апелляционным представлением и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления (т. 2 л.д. 210-211, 212).

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23.04.2024 прокурору восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение суда от 19.01.2024 (т. 3 л.д. 16, 17-19).

В частной жалобе Правительство Воронежской области в лице представителя по доверенности ФИО3 просит определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23.04.2024 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указала, что сотрудник прокуратуры участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, 15.02.2024 на официальном сайте суда в разделе «движение дела» появилась информация об изготовлении судебного акта в полном объеме. Заявитель как лицо, обладающее высшим юридическим образованием, имел возможность своевременно обратиться с заявлением о выдаче копии судебного акта (т. 2 л.д. 7, 9, 11-13 т. 3 л.д. 23-26, 27).

В частной жалобе администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в лице представителя по доверенности ФИО4 просит определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23.04.2024 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.

В обоснование частной жалобы указала, что сотрудник прокуратуры участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, сопроводительным письмом от 31.01.2024 копия судебного акта направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 15.02.2024 на официальном сайте суда в разделе «движение дела» появилась информация об изготовлении судебного акта в полном объеме. При указанных обстоятельствах считает, что изложенные прокурором обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционного представления (т. 3 л.д. 32-36, 37, 38).

В отзыве на частную жалобу Правительство Воронежской области указало, что доводы частной жалобы администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению
(т. 3 л.д. 46-47, 54-57).

В возражениях на частные жалобы прокурор указал, что копия решения от 19.01.2024 поступила в прокуратуру Бутурлиновского района 06.03.2024, в Воронежскую межрайонную природоохранную прокуратуру 11.03.2024. Копия судебного акта опубликована на официальном сайте суда 12.03.2024 (т. 3 л.д. 64).

Рассмотрев частные жалобы по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, возражениях на жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представления на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копия решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19.01.2024 изготовлено 26.01.2024 (т. 2
л.д. 197, 198-205).

Срок на апелляционное обжалование решения от 19.01.2024, с учетом даты изготовления мотивированного решения, истек 26.02.2024.

В нарушение требований статьи 214 ГПК РФ копия решения направлена и поступила в прокуратуру Бутурлиновского района 06.03.2024, что следует из списка курьерской доставки районного суда (т. 2 л.д. 239-24), а также направлена в Воронежскую межрайонную природоохранную прокуратуру 06.03.2024 и вручена адресату 11.03.2024, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте «Почта России» (т. 2 л.д. 241).

Апелляционное представление подано прокурором 20.03.2024.

Восстанавливая прокурору пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение суда от 19.01.2024, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения поступила в адрес прокурора по истечении процессуального срока на подачу апелляционного представления, совершение заявителем последовательных действий, направленных на реализацию права на обжалование судебного акта в течение месяца с момента ознакомления с текстом судебного акта свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту обоснованно удовлетворил заявление прокурора о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 19.01.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В силу статьи 214 ГПК РФ возможность сторон знакомиться с текстами судебных актов посредством размещения их на сайте суда, не освобождает суд от обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копии решения суда. И неисполнение судом указанной обязанности, повлекшее нарушение права прокурора на своевременную подачу апелляционного представления, является уважительной причиной пропуска заявителем срока на такое обжалование.

Установив, что копия решения суда от 19.01.2024 направлена прокурору 06.03.2024 с нарушением срока, предусмотренного статьей 214 ГПК РФ и по истечении месячного срока обжалования, апелляционное представление поступило в суд 20.03.2024, то есть в течение месяца с момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционного представления, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, районный суд правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок.

Позднее получение мотивированного судебного акта при наличии разумности сроков совершения прокурором соответствующих процессуальных действий, является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи представления ввиду отсутствия у стороны до получения копии судебного решения объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд.

Доводы частных жалоб о том, что прокурор мог узнать об изготовлении мотивированного решения на официальном сайте суда основанием к отказу в удовлетворении заявления не является, поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию. Фактически, доводы жалоб сводятся к ограничению имеющегося у прокурора права на обжалование судебного решения в месячный срок с момента, когда у него появилась реальная возможность ознакомиться с мотивированным решением суда.

Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении прокурора и злоупотреблениях с его стороны, в силу которых заявитель не подал представление своевременно, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, отказ прокурору в восстановлении срока для подачи апелляционного представления ограничит доступ к правосудию, поскольку он лишится права на апелляционное обжалование решения.

Приходя к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд учитывал всю совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших прокурору своевременно обратиться с представлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, районным судом не допущено.

Доводы частных жалоб не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: