Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1471/2023 ~ М-1298/2023 от 31.05.2023

УИД 26RS0024-01-2023-002082-94

№ 2а – 1471 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск                             10 июля 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа – Банк» к судебному приставу – исполнителю НГОСП ГУФССП по СК Голынской Т.В., врио начальника НГОСП ГУФССП по СК Тиридатову А.П., ГУФССП по СК о признании незаконными бездействий, обязании принять меры по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа – Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю НГОСП ГУФССП по СК Голынской Т.В., врио начальника НГОСП ГУФССП по СК Тиридатову А.П., ГУФССП по СК о признании незаконными бездействий, обязании принять меры по устранению нарушений.

В обоснование административного иска указано, что 25 ноября 2021 года в НГОСП ГУФССП по СК возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в пользу АО «Альфа – Банк» с Демьянович А.В.

В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя не исполнила.

При этом, судебным приставом-исполнителем НГОСП ГУФССП по СК Голынской Т.В., проверка места жительства должника своевременно не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю не выносилось, требование должнику о предоставление сведений об имущественном положении не вручалось, меры по проверке имущественного положения должника по адресу проживания не приняты, не обращено взыскание на имущество должника, не обращено взыскание на доход должника.

Таким образом, считает, что судебным приставом-исполнителем НГОСП ГУФССП по СК Голынской Т.В. нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа – Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя НГОСП ГУФССП по СК Голынской Т.В. по неисполнению исполнительного производства « № от 25 ноября 2021 года за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся:

- в отсутствии выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения должника;

- в непринятии мер для принудительного привода должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу;

- в отсутствии применения мер к должнику предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ.

Просит обязать судебного пристава – исполнителя НГОСП ГУФССП по СК Голынскую Т.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа – Банк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в административном иске содержится просьба рассмотреть административное дело без участия представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель НГОСП УФССП России по СК Голынская Т.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: врио начальника НГОСП ГУФССП по СК Тиридатов А.П. и ГУФССП по СК.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП по СК не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, имеется заявление с просьбой рассмотреть административное дело без участия представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо врио начальника НГОСП ГУФССП по СК Тиридатов А.П. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, имеется заявление с просьбой рассмотреть административное дело без участия представителя.

В возражениях на административное исковое заявление указал, что 25 ноября 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Демьянович А.В. Посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации. Согласно ответу из МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысска за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно электронного ответа ГУ ОПФ РФ по СК имеются сведения о месте работы должника. 01 июня 2023 года по месту работы должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем осуществлялись выходы по адресу указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.

В настоящее время судебным приставом – исполнителем принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание заинтересованное лицо Демьянович А.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, о причинах не явки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав – исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы – исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу норм ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения.

Судом установлено, что 25 ноября 2021 года судебным приставом – исполнителем НГОСП ГУФССП по СК Захаровой А.Ф. возбуждено исполнительное производство № 162382/21/26024-ИП в отношении должника Демьянович А.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 124 072,08 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа – Банк».

Как следует из материалов исполнительного производства № от 25 ноября 2021 года, задолженность должника Демьянович А.В. в размере 124 072,08 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа – Банк» не погашена, взыскания не производилось.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом – исполнителем НГОСП ГУФССП по СК были направлены все необходимые запросы, а именно: запросы в кредитные организации о наличии открытых счетах, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ГУ МВД России, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, Росреестр к ЕГРП (МВВ), ФНС к ЕГРН (МВВ), УФМС, запрос информации о должнике или его имуществе, ПФР о СНИЛС, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС к ЕГРИП, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ЦЗН о получении пособий по безработице.

Наряду с другими мерами по обеспечению исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем НГОСП ГУФССП по СК вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (01 июня 2023 года), постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации ( 05 апреля 2023 года).

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем Голынской Т.В. осуществлялись выходы по адресу указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысска за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем НГОСП ГУФССП по СК в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава – исполнителя указывает на то, что ею принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа, то суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя НГОСП ГУФССП по СК Голынской Т.В. в не принятии мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства не имеется.

Доказательств того, что судебным приставом – исполнителем НГОСП ГУФССП по СК Голынской Т.В. совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

Ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и указать способ их восстановления.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава – исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, таких обстоятельств из материалов административного дела не усматривается.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о нарушении прав административного истца АО «Альфа – Банк», поскольку установленный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно – процедурный характер. Истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, так как в силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава – исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем НГОСП ГУФССП по СК Голынской Т.В. по исполнительному производству № от 25 ноября 2021 года, стороной взыскателя по которому является АО «Альфа - Банк», не допущено незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, требования административного истца о признании конкретных бездействий судебного пристава – исполнителя отличаются от требований о возложении обязанности на последнего применить меры принудительного характера в отношении имущества должника.

В связи с чем, самостоятельно такие требования рассмотрены быть не могут, так как перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом – исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «Альфа - Банк» к судебному приставу –исполнителю НГОСП ГУФССП по СК Голынской Т.В. об оспаривании бездействия не имеется.

Соответственно суд отказывает в удовлетворении административного иска АО «Альфа - Банк» о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя НГОСП ГУФССП по СК Голынскую Т.В. о применении мер принудительного характера.

Что касается административных исковых требований административного истца в отношении административных ответчиков: ГУФССП по СК и врио начальника НГОСП ГУФССП по СК Тиридатова А.П. суд приходит к выводу, что административный иск не содержит сведений, что этими административными ответчикми совершены какие – либо действия (бездействие) в отношении административного истца в сфере правоотношений, регулируемых КАС РФ, а потому в удовлетворении административного иска к этим административным ответчикам следует отказать на этом основании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░