Решение по делу № 2-653/2019 от 26.09.2019

        Резолютивная часть

               оглашена 26.11.2019

Мотивированное решение

       изготовлено 28.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

     г.Звенигород

Московская область                               26 ноября 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                     Фоменковой О.А.,

при секретаре                               Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» (представитель по доверенности ФИО3) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена в результате взаимодействия двух транспортных средств - марки «Hyndai», государственный регистрационный знак К900МТ799, и марки «BMW», государственный регистрационный знак Т914МТ750, произошло дорожно-транспортное происшествие. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля марки «BMW» - ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, на момент ДТП управлявшее автомобилем лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельца ТС, марки «Hyndai», государственный регистрационный знак К900МТ799 по КАСКО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В порядке прямого возмещения убытка сумма выплаченного страхового возмещения составила 51 320 руб. Истец просит взыскать с ответчика по правилам суброгации сумму выплаченного убытка, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739,60 руб.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявление удовлетворено на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Адресной справкой подтверждено, что ФИО1, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о возбуждении гражданского дела по подтвержденному адресу регистрации по месту жительства по правилам ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судебное извещение на судебное заседание Дата обезличена по почтовому идентификатору 80082642039941 вручено адресату Дата обезличена.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Признав извещение ответчика надлежащим, а также принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными, а заявленные истцом доводы – в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнутыми.

Принимая во внимание предмет и основание иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Дата обезличена в 15 час. 30 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки «BMW» г.р.з. Т914МТ750, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки «Hyndai», г.р.з. К900МТ799, находящимся под управлением собственника ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, что установлено по делу об административном правонарушении. Копия административного материала приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП, следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Установлено, что автомобиль «Hyndai», государственный регистрационный знак К900МТ799, собственником которого является ФИО5, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» страхование по полису КАСКО, что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта №J0VO058547 от Дата обезличена.

В результате ДТП автомобилю «Hyndai» были причинены механические повреждения. Сведения о повреждениях подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.

ООО «РТР-Авто» на основании заказа-наряда №Н00006331 от Дата обезличена выставлен счет за ремонт автомобиля «Hyndai»,государственный регистрационный знак К900МТ799, на сумму 51 320 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение, перечислив ООО «РТР-Авто» на основании страхового акта №J0VO058547-S000001Y денежные средства в общем размере 51 320 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата обезличена.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО6 была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, в силу названных норм права к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ САО «ВСК» приобрело право требования возмещения убытков к виновному лицу ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца, осуществившего страховую выплату в счет возмещения ущерба потерпевшего, подлежат взысканию денежные средства в размере 51 320 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение судом не поставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 739,60 руб. подтверждается платёжным поручением, данные издержки на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1027700186062, ░░░/░░░ 7710026574/773101001, ░░░░░: 121552, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 51 320 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 739,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░