Решение от 10.04.2024 по делу № 33-1438/2024 от 28.03.2024

        Дело № 33-1438                                                                          Судья Мамонтова Ю.В.

        УИД 71RS0026-01-2024-000652-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2024 года                                                                                  город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Балашов В.А.

при секретаре Акимовой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 04.03.2024 о возврате искового заявления Терновского А.Ю. к Хориной Е.В. о признании незаконными ее действий по оформлению и подмене в личном деле двух приказов о применении дисциплинарных взысканий,

установил:

Терновский А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Хориной Е.В. и просил признать незаконными ее действия по подготовке проекта, визированию и регистрации приказа № * отпечатанного на бланке <данные изъяты> признать незаконными действия ответчика по визированию приказа №* и действия по подмене материалов двух приказов о применении к нему взыскания «выговор», отпечатанных на бланках <данные изъяты>, зарегистрированных за №*.

Определением судьи от 19.02.2024 иск оставлен без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 01.03.2024.

Определением судьи от 04.03.2024 вышеуказанное исковое заявление возвращено Терновскому А.Ю. в связи с неисполнением им указаний, изложенных в определении судьи от 19.02.2024.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение судьи от 04.03.2024 о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Сославшись на указанную норму, суд первой инстанции возвратил исковое заявление Терновскому А.Ю.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 136 ГПК РФ).

В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции сослался на то, что истцом нарушены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления, а именно: истец в нарушение требований закона в исковом заявлении не указал сведения об ответчике, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не приложил к иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии иска в адрес ответчика.

Поскольку истец Терновский А.Ю., в установленный срок не выполнил указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, судья первой инстанции правомерно оставил исковое заявление по данному основанию без движения, а потом возвратил его заявителю, основания для возврата иска у судьи районного суда имелись, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, судья судебной коллегии считает, что определение от 04.03.2024 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░