Решение от 09.07.2021 по делу № 2-2392/2021 от 10.06.2021

                                    <данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-002750-72

Дело №2-2392/2021                                                                                        

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года

(С учетом выходных дней с 10.07.2021 и 11.07.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 09 июля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Верещагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/2021 по иску индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны к Коковиной (Андреевой) Людмиле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Завьялова Е.В./далее ИП Завьялова Е.В./ обратилась в суд с иском к Коковиной Л.П. (в настоящее время смена фамилии на Андрееву) о взыскании задолженности по кредитному договору № 397869662 от 26.06.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Коковиной Л.П. за период с 26.11.2017 по 19.06.2019 в общем размере 635 874 руб. 82 коп., в том числе : 487 242 руб. 49 коп. – задолженность по основному долгу, 65 729 руб. 10 коп. –задолженность по процентам, 82 903 руб. 23 коп. – неустойка, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9558 руб. 75 коп.

Истец ИП Завьялова Е.В., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.105а/, своим ходатайством просили дело рассмотреть в отсутствии истца, ее представителя/л.д.107/.

В обоснование иска истец указал, что 26.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Коковиной Л.П. был заключен кредитный договор № 39786962 в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов – 25, 10 % годовых, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежа в размере, сроки и на условиях Кредитного договора, в том числе в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору, 26.06.2014 на счет № Коковиной Л.П. был зачислен кредит в размере 500 000 рублей под 25,10 % годовых, что подтверждается поручением на перечисление денежных средств со счета (ов) вклада (ов) от 26.06.2014, а также заявлением заемщика/созаемщика на зачисление кредита от 26.06.2014, подписанным заемщиком собственноручно.

Вместе ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 26.11.2017 по 19.06.2019 образовалась задолженность, которая составила 635 874 руб. 82 коп., в том числе : 487 242 руб. 49 коп. – задолженность по основному долгу, 65 729 руб. 10 коп. –задолженность по процентам, 82 903 руб. 23 коп. – неустойка.

19.06.2019 между ПАО Сбербанк России и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-14, на основании которого право требования по кредитному договору № 39786962 от 26.06.2014 к должнику Коковиной Л.П. в общем размере 635 874 руб. 82 коп. перешло от ПАО Сбербанк России к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

17.07.2019 между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП Завьяловой Е.В. был заключен договор уступки прав (требований) № 17/07, на основании которого право требования по кредитному договору № 39786962 от 26.06.2014 к должнику Коковиной Л.П. в общем размере 635 874 руб. 82 коп. перешло от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ИП Завьяловой Е.В.

На основании изложенного просил суд взыскать с Коковиной (Андреевой) Л.П. в пользу ИП Завьяловой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № 397869662 от 26.06.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Коковиной Л.П. за период с 26.11.2017 по 19.06.2019 в общем размере 635 874 руб. 82 коп., в том числе : 487 242 руб. 49 коп. – задолженность по основному долгу, 65 729 руб. 10 коп. –задолженность по процентам, 82 903 руб. 23 коп. – неустойка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9558 руб. 75 коп.

Ответчик Коковина (Андреева) Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление /л.д.106/. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки с 82 903 руб. 23 коп. до 5000 рублей/л.д.116/, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие/л.д.116/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Коковиной (Андреевой) Л.П.

Третье лицо-представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время- ПАО Сбербанк России) и Коковиной (в настоящее время Андреевой) Л.П. был заключен кредитный договор № 39786962/далее- кредитный договор/, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 25,10 % годовых /л.д. 50-55/.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет кредитования после: оформления Поручения на перечисление денежных средств сои счета (ов) дебетовой (ых) банковской (их) карт(ы) и/или банковского (их) вклада (ов), и/или текущего(их) счета (ов), открытого (ых) в валюте кредита у Кредитора в погашении задолженности по Договору (п.2.1.1), оформления графика платежей ( п.2.1.2)/л.д.51/.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, 26.06.2014 на счет ответчика Коковиной (Андреевой) Л.П перечислена денежная сумма в размере 500 000 рублей, что подтверждается Выпиской по счету № за период с 26.06.2014 по 06.07.2019/л.д.119-120/, а также историей операцией по договору № 39786962 от 26.06.2014 /л.д.121/.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующе Платежной даты – в последний календарный день месяца), в соответствии с графиком платежей/л.д.51/.

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в Платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно графику платежей являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № 39786962 от 26.06.2014 размер ежемесячного платежа с 26.07.2014 по 26.05.2019 составляет 14 704 руб. 99 коп., размер последнего платежа 15 125 руб. 68 коп. (26.06.2019)/л.д.56-57/.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ей не погашена, что подтверждается представленным расчетом задолженности /л.д.49/, историей операцией по договору № 39786962 от 26.06.2014 /л.д.121/.

19.06.2019 между ПАО Сбербанк России и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-14 от 19.06.2019, согласно условиям которого, цедент (ПАО «Сбербанк России») уступил цессионарию (ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») в полном объеме, а цессионарий принял у цедента и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки прав (требований), все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе по кредитному договору № 39786962 от 26.06.2014/л.д.13-18,24/. Согласно Реестру должников к цессионарию перешло право требование по кредитному договору № 39786962, заключенному с Коковиной Л.П. в общем размере 635 874 руб. 82 коп./л.д.27/.

17.07.2019 между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП Завьяловой Е.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 17/07, в соответствии с условиями которого кредитор на возмездной основе передает, а приобретатель принимает право требования по обязательствам, указанным в приложении № 1 к договору уступки права требования (цессии) № 17/07. К правообладателю в момент заключения договора переходят все права кредитора, вытекающие из обязательств, указанных в приложении № 1, в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам/л.д.31/.

В материалы дела представлено Приложение № 1 к договору уступки права требования (цессии) № 17/07 от 17.07.2019, исходя из содержания которого, следует, что кредитор передал, а приобретатель принял право требования по кредитному договору № 39786962 от 26.06.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Коковиной Л.П. в общем размере 635 874 руб. 82 коп./л.д.34 оборот/.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лиц (ам), не имеющему (им) такой лицензии/л.д.53/.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что тем самым заемщик дал свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

26.07.2019 новым кредитором в адрес ответчика Коковиной (Андреевой) было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования/л.д.63,99/.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № 39786962 от 26.06.2014 ни в пользу первоначального кредитора, ни последующих ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения Коковиной (Андреевой) Л.П. от исполнения обязательств по кредитному договору № 39786962 от 26.06.2014, исковые требования ИП Завьяловой Е.В. являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коковиной Л.П. суммы задолженности по кредитному договору № 39786962.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 06.11.2019 данный судебный приказ был отменен/л.д.48./

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № 39786962 от 26.06.2014, расчет задолженности по договору судом проверен, является верным, нарушений требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по процентам по кредитному договору в размере 65 729 руб. 10 коп. либо снижении указанной суммы в силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как указанные положения не применяются к процентам, установленным договором, согласованным сторонами при заключении кредитного договора без разногласий и возражений, которые в отличие от неустойки, штрафную природу не имеют, предусмотрены договором как плата за пользование кредитом, и нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда на уменьшение размера процентов, определенных кредитным договором.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 39786962 от 26.06.2014 в общем размере 552 971 руб. 59 коп., в том числе: 487 242 руб. 49 коп. – задолженность по основному долгу, 65 729 руб. 10 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 82 903 руб. 23 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер начисленной неустойки. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, отсутствие доказательств того, что истцом понесены какие-либо негативные последствия или убытки вследствие несвоевременной выплаты указанной суммы.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки до 5000 рублей, о чем заявлено ответчиком.

В силу п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки с 82 903 руб. 23 коп. до 57 598 руб. 06 коп., рассчитанной судом исходя из положений п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений исходя из однократной ключевой ставки Банка России. Расчет неустойки произведен судом согласно калькулятору расчета процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящемуся в общем доступе в сети "Интернет" на сайте Арбитражного суда Свердловской области на сумму 487 242 руб. 49 коп. за период с 26.11.2017 по 19.06.2019, исходя из ключевой ставки банка в указанный период, размер которой составил 57 598 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах с Коковиной Л.П. в пользу ИП Завьяловой Е.В. подлежит взысканию неустойка по кредитному договору № 397869662 от 26.06.2014 в размере 57 598 руб. 06 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 26 от 24.05.2021 в размере 9558 руб. 75 коп/л.д.40/.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме- в размере 9558 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 397869662 ░░ 26.06.2014, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.11.2017 ░░ 19.06.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 610 569 ░░░. 65 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ : 487 242 ░░░. 49 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 65 729 ░░░. 10 ░░░. –░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 57 598 ░░░. 06 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 9558 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>