Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3459/2023 ~ М-2766/2023 от 18.08.2023

                                                     УИД 16RS0047-01-2023-003995-79

                 Дело № 2а-3459/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                               город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Загиевой Гузель Илфировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома Арсену Жановичу, Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, ГУ ФССП России по РТ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани ГУФССП Росси по РТ Загиевой Г.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., Главному Управлению ФССП России по РТ.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Кировском РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ находилось исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 4 мая 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-3-1935/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани, в отношении должника ФИО10 М.В. о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ».

В ходе исполнения было установлено место получения доходов должника, в связи с чем, 18 июля 2023 года применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление.

17 августа 2023 года в результате проведенного мониторинга данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступающих от подразделений ФССП России было установлено, что исполнительное производство окончено 9 августа 2023 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Вместе с тем, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве в адрес взыскателя в полном объеме не поступали.

Кроме того, административный истец считает незаконным постановление об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности: у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку не были приняты все меры по установлению имущества должника, в том числе выхода судебного пристава-исполнителя по адресу жительства должника, составления акта описи имущества, на которое может быть обращено взыскание; судебный пристав-исполнитель ограничился при установлении имущества должника только запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, не произведены действия по истребованию информации о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной техники, маломерных судом, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак с целью установления сведений об имуществе данного лица.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако, вопреки данному факту судебный пристав, без выяснения причин о неисполнении постановления об удержании периодических платежей, без проведения проверки финансовых и бухгалтерских документов.

Также административный истец отмечает, что судебный пристав не предпринял меры по привлечению виновных должностных к ответственности, не истребовал персональные данные у физических лиц, не получил от них объяснения, информацию, справки, не направил требования о явке должнику, не предложил должнику указать имущество, на которое он просит обратить взыскание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, административный истец просит признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах и возложить на него обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Загиевой Г.И. об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Загиевой Г.И.: в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства; невозвращения оригинала исполнительного документа взыскателю; в части принятия решения об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; контроля за исполнением работодателем должника постановления об обращении взыскания на доходы должника; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; направления запроса о наличии сведений об оружии, истребования информации о имуществе должника из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, о зарегистрированных правах из федеральных регистрирующих органов и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации; возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Загиеву Г.И. обязанность устранить вышеперечисленные допущенные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Кировское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещался в установленном законом порядке. Согласно административному исковому заявлению представитель административного истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 04.05.2023 на основании судебного приказа №2-3-1935/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани, ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Загиевой Г.И. возбуждено исполнительное производство №35563/23/16004-ИП о взыскании с Молчановой М.В. в пользу НАО «ПКБ» 10 200 рублей.

18.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Загиевой Г.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в ПАО «РОСБАНК», Банк ВТБ (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Банк Русский Стандарт», ООО «МФК», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АКБ «АК Барс»,, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом также установлено, что в рамках данного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Загиевой Г.И., были осуществлены следующие исполнительские действия, направленные на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно: направлены запросы в учётно-регистрирующие органы (ФНС, Управление Россреестра по РТ, ГИБДД МВД России по РТ, УПФР Кировского района, ЗАГС, ГУВМ МВД,).

Из ответов государственных органов и иных организаций установлены персональные данные должника, а также о наличии у должника дохода по месту работы (последние данные о получении дохода в апреля 2023 г. по месту работы в МБДОУ «Билингвальный детский сад №7 Комбинированного вида» Кировского района г. Казани), при этом, согласно сведениях о выплатах плательщиками стразовых взносов в пользу физических лиц, выплаты по данному месту работы производились ежемесячно с января 2022 года по апрель 2023 года, также установлено наличие денежных средств на банковских счетах должника.

В рамках исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства в размере 289 рублей 21 копейка.

18.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Загиевой Г.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Сведений об увольнении должника ФИО11 М.В. и возврате постановления об обращении взыскания на заработную плату должника материалы исполнительного производства не содержат.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Загиевой Г.И. исполнительное производство №<данные изъяты> окончено со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанного при рассмотрении административного дела не установлено, напротив, из представленной сводки по исполнительному производству следует, что должник имеет счета в различных кредитных учреждениях, вопросы наличия у должника совместно нажитого в браке имущества не выяснялись, розыск такого имущества не осуществлялся, также иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались.

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (04.05.2023 года) и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда в пользу административного истца и вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства; напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно, что не может не нарушать прав взыскателя.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения достаточных и необходимых исполнительных действий в обозначенный административным истцом период, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесенное 09.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Загиевой Г.И.

В целях восстановления нарушенных прав взыскателя на административных ответчиков - ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Загиеву Г.И., Кировское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца путем проведения исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, НАО «Первое клиентское бюро» также просило суд признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по РТ Тома А.Ж., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах, разрешая которые суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ, руководителя ГУФССП по РТ определены в ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названные нормы прямо не возлагают на указанных должностных лиц обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии указанных должностных лиц.

Доказательств направления в адрес вышеуказанных должностных лиц каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия руководителей Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░