Решение от 28.03.2024 по делу № 8Г-4202/2024 [88-9178/2024] от 30.01.2024

                                           УИД 32RS0013-01-2023-000051-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-9178/2024 (№ 2-73\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненковой ФИО18 Горбуновой ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения земельных участков, признании согласованными проекты межевания земельных участков

по кассационной жалобе Емельяненковой ФИО16, Горбуновой ФИО17 на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 октября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Емельяненкова В.М., Горбунова В.С. обратились в суд с исками к ООО «Брянская мясная компания»; ООО «БМК», в котором просили о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков, признании согласованными проектов межевания земельных участков, указывая на то, что Емельяненковой В.М. принадлежит 46/214, Горбуновой В.С. - 27/214 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельхозназначения, расположенных по адресу: <адрес>»: с кадастровым номером № поле 67, в 400м юго-восточнее н.п. Мужиново; с кадастровым №, поле 58, в 1800 м севернее н.п. <адрес> кадастровым номером № часть поля «5, в 2700м юго-восточнее н.п Мужиново; с кадастровым номером №, поле 37, в 750м юго-восточнее н.<адрес>; с кадастровым номером № часть поля 63, в 100м восточнее н.<адрес>; с кадастровым номером №, поля 47 и 48, в 200м севернее н.п Мужиново; с кадастровым номером №, поля 61 и 62, в 200 м восточнее н.<адрес>; с кадастровым номером №, поле 36, в 150м юго-восточнее н.<адрес>; с кадастровым номером № поле 59, в 1400м севернее н.<адрес>; с кадастровым номером № поле 43, в 300м восточнее н. <адрес>; с кадастровым номером № поле 57, в 1900м севернее н.<адрес>.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 30 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Емельяненковой В.М., Горбуновой В.С. отказано.

В кассационной жалобе Емельяненкова В.М., Горбунова В.С. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях ООО «Брянская мясная компания» просит в удовлетворении кассационной жалобы Емельяненковой В.М., Горбуновой В.С. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес> относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

25 августа 2016 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки от 25 августа 2016 года, на собрании по результатам голосования большинством голосов принято решение передать в аренду земельные участки с кадастровыми номерами № земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, ООО «Брянская мясная компания» на 49 лет, определить годовую арендную плату как произведение показателя кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент 0,3 % (в процентах).

Представители 22 собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, указанных в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки от 25 августа            2016 г. возражали против передачи земельных участков в аренду.

25 августа 2016 г. между Савочкиным А.В., действующим от имени участников общей долевой собственности на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на указанные земельные участки, и ООО «Брянская мясная компания» заключен договор аренды земельных участков №№ сроком на 49 лет с 25 августа 2016 г. по 24 августа 2065 г.

15 сентября 2016 г. договор аренды зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. После проведения общего собрания и заключения договора аренды от 25 августа 2016 г. истцы Емельяненкова В.М. и Горбунова В.С. увеличили свои доли в праве собственности на вышеуказанные земельные участки с 1/214 доли до 46/214 и 27/214 долей соответственно, путем приобретения по договорам купли-продажи в декабре 2016 года у других сособственников долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, которые на собрании            25 августа 2016 г. также не голосовали против заключения договора аренды.

Ответчику ООО «Брянская мясная компания» принадлежит 117/214 долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельные участки от 19 августа 2022 г. с повесткой дня общего собрания по вопросу об условиях договора аренды № от 25 августа 2016 г. земельных участков, находящихся в общедолевой собственности, общее собрание участников долевой собственности, созванное 19 августа 2022 г. (в форме совместного присутствия) по инициативе участников долевой собственности Горбуновой В.С. и Емельяненковой В.М., не состоялось.

4 октября 2022 г. состоялось повторное общее собрание участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, местонахождение <адрес>», находящимися в аренде у ООО «Брянская мясная компания» по договору аренды № от 25 августа 2016 г. по вопросу голосования об условиях договора аренды № от 25 августа 2016 г. земельных участков, находящихся в общедолевой собственности, согласно пункт 7 части 35 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На указанном собрании при голосовании по вопросу «Согласны ли Вы с арендной платой земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, установленной в договоре № 25 августа 2016 г.» голосовали: согласны: 1 - ООО «Брянская мясная компания» - количество долей 117; не согласны: 10 - Емельяненкова В.М., Горбунова В.С., Анучный В.А. в лице представителя Кузовова В.В., Крупенина Л.Н., Крупенин А.А., Горбунов В.В., Никищенкова Н.Г., Крупенин Н.А. - количество долей 81.

С целью выделения принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок истцы обратились к кадастровому инженеру Костылеву Н.А., которым подготовлен проект межевания земельных участков о выделении земельного участка в счет 73 земельных долей площадью            438 949 кв.м.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в части размера и местоположение границ выделяемого участка опубликовано в газете «Новая жизнь» № от 21 октября 2022 г.

21 ноября 2022 г. на данное извещение от собственника земельных долей и арендатора земельных участков ООО «Брянская мясная компания» поступили возражения относительно площади и местоположения выделяемых земельных участков в управление Poсреестра по Брянской области и кадастровому инженеру Костылеву Н.А., в которых указано, что ООО «Брянская мясная компания» является арендатором земельных участков и не дает согласия на выдел долей, возражает относительно размера, местоположения границ выделяемых участков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей               56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей                  13, 14, 14.1, 13.1, 11.4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что право на выдел земельного участка без согласования арендатора предоставлено лишь тому участнику общей долевой собственности, кто голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря                   2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей                     11.5 Земельного кодекса Российской Федерации участнику общей долевой собственности предоставлено право выдела в счет своей доли земельного участка.

Особенности владения, пользования и распоряжения земельными долями, а также условия и порядок выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14 Федерального закона от                 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Согласно пункту 5 данной статьи, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 отметил, что только при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть                           2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года                  № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, ЗК РФ, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В случае если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и срок его не истек и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, право на выход указанных лиц из договора аренды существует лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях, или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий.

В случае если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об установлении новых условий договора путем внесения изменений в заключенный ранее договор аренды такие новые условия были внесены, т.е. практически был заключен новый договор, лица, заявившие о своем несогласии с условиями договора, имеют право выйти из него в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона              № 101-ФЗ. (письмо Министерства экономического развития России от                25.11.2011 № №О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли установлен пунктами 4 - 6 статьи 13, статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и предусматривает образование земельного участка путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности. В случае отсутствия такого решения собственник земельной доли организует подготовку проекта межевания, при этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, подлежат согласованию кадастровым инженером с участниками долевой собственности. При наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, данные возражения направляются возразившим участником долевой собственности кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Как следует из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, решение общим собранием принято по существенным условиям договора: оплата арендных платежей в ином размере и истцы голосовали против.

Согласно ч. 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Следовательно, истцы, заявив 06.06.2018 года на общем собрании о несогласии с условиями договора аренды о размере арендной платы, выполнили действия, предусмотренные п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», влекущие правовые последствия в виде отсутствия необходимости получить согласие арендатора на выдел в счет земельных долей земельного участка.

Поскольку истцы выразили на общем собрании участников долевой собственности несогласие с измененными условиями договора аренды земельного участка, они вправе были провести процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Доводы ответчика о том, что ранее, при заключении первоначальных договоров аренды истцы не выражали несогласие на передачу в аренду земельного участка, соответственно не вправе выделить земельный участок в счет земельной доли без согласия арендатора, и в любом случае договор аренды на прежних условиях не прекращается, основаны на ином ошибочном толковании норм материального права и приведены без учета требований статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцами заявлены возражения относительно изменения существенных условий договора аренды (в том числе, увеличения срока действия договора аренды), что указывает на их несогласие на продолжение арендных отношений с арендатором на измененных условиях, в связи с чем истец вправе реализовать право выдела земельного участка в счет земельной доли без согласия арендатора. Иное применение норм привело бы к тому, что участник долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения при наличии возражений на изменение условий договорных обязательств лишился бы в любом случае возможности прекратить в отношении себя данные обязательства путем выдела доли и вынужден был находится в арендных отношениях против своей воли, что противоречит принципу свободы договора (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено правило, согласно которому договор аренды может быть продлен на тех же условиях, без заключения нового договора либо дополнительного соглашения к нему, то есть в случае молчаливого согласия арендодателя. Именно поэтому, этой же нормой предусмотрен особый механизм одностороннего отказа от участия в дальнейших арендных отношениях - путем заявления возражений.

Заявление возражений относительно продления договора аренды в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, является выражением волеизъявления арендодателя, подтверждающим действие договора исключительно в первоначальном виде, то есть в течение установленного им срока и прекращения по его истечении.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: